Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-8859/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2016 г. N Ф08-7827/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А53-7430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Флоненкова С.Н. по доверенности от 15.06.2016;

от заинтересованного лица: представитель Евсеев А.В. по доверенности от 20.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боклаг Елены Мировновны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.05.2016 по делу N А53-7430/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Боклаг Елене Мироновне

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боклаг Елены Мироновны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 арбитражный управляющий Боклаг Елена Мироновна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего четырех эпизодов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований признания выявленных правонарушений малозначительными.

Арбитражный управляющий Боглаг Елена Мировновна обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего в отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении. Заявление Рудой И.В. не содержит достаточных данных, указывающих на административное правонарушение, конкретных действий (бездействия) противоправного характера. Ввиду отсутствия негативных последствий совершенных правонарушений, жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении должника, арбитражный управляющий просил признать допущенные правонарушения малозначительными.

В дополнении к апелляционной жалобе управляющий поддержал доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ. По мнению управляющего, поступление обращения Рудой И.В. не может служить поводом к проведению внеплановой проверки. В нарушение порядка оформления результатов проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не был составлен акт проверки, который послужил бы поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Жалоба Рудой И.В. не отвечает требованиям пп. 4 ст. 4 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Управлением не проверены полномочия Рудой И.В., подписавшей жалобу от имени ООО "Центр юридических и бухгалтерских услуг "ИТЭР". Поскольку какие-либо требования со стороны кредиторов не поступали в адрес управляющего, у него отсутствовали основания подавать указанную жалобу в управление.

Арбитражный управляющий указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по пятому и восьмому из установленных управлением эпизодов. В первом эпизоде отсутствует состав административного правонарушения, поскольку очередное собрание кредиторов управляющий обязан был провести в третьем месяце не позднее последнего числа третьего месяца.

В отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе управление просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 40 час. 40 мин. 04.07.2016 был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в 11 час. 30 мин. 11.07.2016.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнение к жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-13719/2014 ООО "Профит" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Боклаг Елена Мироновна.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступила жалоба Рудой И.В., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим Боклаг Еленой Мироновной при проведении процедуры банкротства ООО "Профит".

Учитывая поступившую жалобу, управлением проведен анализ процедуры конкурсного производства ООО "Профит" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-13719/2014, в ходе которого установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Боклаг Еленой Мироновной обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

01.03.2016 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 000256116 в отношении арбитражного управляющего Боклаг Елены Мироновны.

В ходе административного расследования Управлением исследованы судебные акты по делу N А53-13719/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профит", а также информация, размещенная на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, сайте газеты "Коммерсант", сайте Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Боклаг Елены Мироновны уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ООО "Профит" Боклаг Еленой Мироновной требований, установленных пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 139 пунктом 4 статьи 138, пунктом 10 статьи 110, пунктом 7 статьи 12 пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 21.03.2016 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего Боклаг Елены Мироновны протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления управления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы является органом по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

К полномочиям Росреестра как органа по контролю (надзору) в соответствии с п. 3 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, среди прочего, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Требования к письменному обращению закреплены ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

16.02.2016 в управление поступила жалоба ООО "Центр юридических и бухгалтерских услуг "ИТЭР", подписанная Рудой И.В., на действия (бездействие) арбитражного управляющего Боклаг Е.М., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Боклаг Е.М. требований Закона о банкротства в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Профит" (судебное дело N А53-13719/2014). Указанная жалоба была зарегистрирована управлением 16.02.2016 с вх. N 2490-1/16.

Таким образом, поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило обращение Рудой И.В., в котором содержались сведения о допущенных арбитражным управляющим Боклаг Е.М. нарушениях Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Центр юридических и бухгалтерских услуг "ИТЭР" отсутствовали основания подачи жалобы на действия управляющего, поскольку в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профит" подателем жалобы не было заявлено претензий к деятельности управляющего.

Вопреки доводам подателя жалобы обращение Рудой И.В. соответствовало требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

То есть управление, выполняя обязанность проверки деятельности арбитражных управляющих, было обязано проверить любые поступившие данные, даже предположительные, о возможном нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, обоснованность которых исследуется в ходе административного расследования.

На основании поступившей жалобы управлением в соответствии со ст. 24.1, ч. 1 ст. 28.1, п. 10 ч. 2 ст. 28.3, ст. 28.7 КоАП РФ 01.03.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении N 00256116 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с порядком проведения проверки. Так, управляющий указывает, что поводом обнаружения административного правонарушения служит акт проверки, на основании которого составляется протокол об административном правонарушении.

Между тем, ссылки подателя жалобы на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) несостоятельны, поскольку положения указанного выше федерального закона не подлежат применению при производстве по делу об административном правонарушении.

Нормами Закона N 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но не вопросы административного производства.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Соответственно, вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ. Поэтому нормы Закона N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По результатам проведенного административного расследования в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2016 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором были установлены факты нарушения арбитражным управляющим Боклаг Е.М. требований п. 7 ст. 12, п. 1, п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28, п. 8,9,10 ст. 110, п. 1 ст. 130, п. 4 ст. 138, п. 3 ст. 139, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, "непосредственное обнаружение" должностным лицом управления достаточных данных, которые свидетельствуют о том, что правонарушение совершено, было осуществлено 21.03.2016 при составлении протокола об административном правонарушении.

В этот же день в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ указанный протокол и заявление о привлечении к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Ростовской области, в результате чего судом было возбуждено производство по делу N А53-7430/2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы арбитражного управляющего о нарушении порядка проведения внеплановой проверки в отношении конкурсного управляющего ООО "Профит" Боклаг Е.М. основаны на неправильном толковании процессуальных норм, закрепленных в КоАП РФ, о порядке привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием привлечения арбитражного управляющего Боклаг Е.М. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ:

- нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве;

- нарушение п. 10 ст. 110, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве - установление размера задатка для участия в торгах равным 5%, вместо согласованного с залоговым кредитором в п. 3.18 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО "Профит" от 17.02.2015 равным 10%.

- нарушение п. 10 ст. 110, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве - установление величины снижения начальной продажной цены имущества в 60% и 70%, вместо согласованного с залоговым кредитором в п. 8.5 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО "Профит" от 17.02.2015 равным 10%.

- нарушение п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве - не размещение на сайте ЕФРСБ сведений о результатах состоявшихся торгов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (в данном случае имело место размещения в одном сообщении сведений о назначении новых торгов и одновременно размещение результата предыдущих).

Из материалов дела видно, что собрание кредиторов с повесткой "рассмотрение отчета конкурсного управляющего" было проведено 17.06.2015. Между тем, последующее собрание кредиторов проведено только 29.09.2015.

Документов, подтверждающих тот факт, что собранием кредиторов утверждалась иная периодичность проведения собраний, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнена.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о нарушении управляющим порядка установления размера задатка.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Коллегией установлено, что 17.02.2015 представителем залогового кредитора ООО КБ "Донинвест" согласовано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО "Профит", в пункте 3.18 которого определен размер задатка в размере 10 % от начальной цены продажи имущества (лота).

Между тем, в сообщениях от 29.05.2015 N 567426, N 619821, опубликованных организатором торгов - конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о предстоящих торгах в форме аукциона, размер задатка установлен в размере 5% от начальной цены лотов, что является нарушением пункта 3.18 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО "Профит", пункта 10 статьи 110, пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в данном случае имела место техническая ошибка судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств размещения в ЕФРСБ сведений об исправлении допущенной ошибки в публикации о торгах не представлено.

Пунктом 8.5 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО "Профит" определено, что величина снижения начальной цены за каждый период при проведении торгов в форме публичного предложения составляет 10 % от начальной цены публичного предложения, снижение цены с первого дня.

Как следует из материалов дела, в сообщении N 798562 от 29.10.2015, опубликованном организатором торгов - конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о предстоящих торгах в форме публичного предложения указано, размер величины снижения начальной продажной цены имущества составлял 60 % и 70 %, что является нарушением пункта 8.5 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО "Профит", пункта 10 статьи 110, пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Довод арбитражного управляющего о том, что данные торги были уже четвертыми, указание величины снижения начальной продажной цены имущества в размере 60 % и 70 % было согласовано с залоговым кредитором в виде переписки, подлежит отклонению поскольку противоречит Закону и не подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что опубликование в одном сообщении сведений о признании торгов несостоявшимися и проведении повторных торгов прямо не запрещено законом.

Между тем, бездействие конкурсного управляющего по своевременному опубликованию результатов торгов, могло привести к ограничению количества потенциальных покупателей на этапе проведения торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143, пунктом 31 статьи 139, пунктами 8,9 статьи 110, пунктом статьи 138, пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Боклаг Е.М. состава административного правонарушения по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ при том, что управляющим допущено ошибочное толкование норм Закона о банкротстве и норм КоАП РФ.

На дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности по указанным выше эпизодам, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания управлением не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего должника. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от наступления общественно опасных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ "направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не является малозначительным.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-7430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко