Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 05АП-3764/16

г. Владивосток

15 июля 2016 г.

Дело N А51-570/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания",

апелляционное производство N 05АП-3764/2016

на решение от 05.04.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-570/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

о признании незаключенным дополнительного соглашения,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Ярушкина Е.Е. (доверенность N 16-9105 от 01.12.2015, служебное удостоверение N 113),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент, ответчик) о признании незаключенным дополнительного соглашения N 780/09 от 29.12.2009 к государственному контракту N 148/08 от 30.06.2008 в части изменения цены контракта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ТМК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаключенным дополнительное соглашение N 780/09 от 29.12.2009 к государственному контракту N 148/08 от 30.06.2008 в части изменения цены контракта. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение в части изменения цены контракта не заключено, поскольку сторонами не согласована цена работ. При этом, условие об изменении общей стоимости контракта не согласовано сторонами, так как стороны не утвердили сметы в новой редакции на сумму, соответствующую цене, указанной в дополнительном соглашении. Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение N 276/13 от 22.11.2013 к государственному контракту, при заключении которого стороны исходили из незаключенности дополнительного соглашения N 780/09 от 29.12.2009. По мнению апеллянта, при рассмотрении арбитражным судом дел N А51-13656/2015, N А51-25643/2013 установлены обстоятельства уменьшения цены государственного контракта. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел отсутствие у ЗАО "ТМК" письменного отзыва на иск, ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, тем самым лишив истца возможности обосновать уважительность пропуска срока исковой давности на подачу настоящего иска. Полагает, что рассмотрев дело в отсутствие истца, не имея сведений о причинах неявки последнего, суд первой инстанции нарушил требования части 3, 4 статьи 65, пункта 9 части 1 статьи 148, части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между ЗАО "ТМК" (исполнитель) и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) заключен государственный контракт N 148/08 на выполнение работ по объекту "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с островом Русский".

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по объекту составляет 17 901 528 733 рубля.

29.12.2009 дополнительным соглашением сторон N 780/09 цена государственного контракта от 30.06.2008 N 148/08 снижена до 16 218 496 270 рублей с НДС в соответствии с протоколом согласования (ведомостью) договорной цены (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена фиксированная и изменению не подлежит, за исключением случая, установленного пунктом 2.5 настоящего контракта.

Посчитав, что несогласование цены работ противоречит действующему законодательству Российской Федерации и является основанием для признания дополнительного соглашения N 780/09 от 29.12.2009 незаключённым, ЗАО "ТМК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТМК", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ установил пропуск последним трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлялось ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При определении начала течения срока исковой давности апелляционный суд исходит из того, что истец знал об уменьшении цены государственного контракта от 30.06.2008 N 148/08 при подписании дополнительного соглашения N 780/09 от 29.12.2009.

Согласно входящему штампу канцелярии арбитражного суда первой инстанции ЗАО "ТМК" обратилось в суд с настоящими требованиями 18.01.2016.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по требованию о признании незаключенным дополнительного соглашения N 780/09 от 29.12.2009.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума N 43).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным дополнительного соглашения N 780/09 от 29.12.2009 по мотиву пропуска срока исковой давности.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 3, 4 статьи 65, пункта 9 части 1 статьи 148, части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, анализ указанной нормы права в совокупности с иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель утратил интерес к рассмотрению дела по существу и не намерен поддерживать свои требования.

Из принятых арбитражным судом первой инстанции определений от 21.01.2016 (о принятии искового заявления к производству), от 17.02.2016 (о назначении дела к судебному разбирательству) не следует, что суд обязывал сторон явкой в судебное заседание. При этом в материалы дела представлено ходатайство истца о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайства истца об отложении судебного заседания с обоснованием причин невозможности рассмотрения спора в конкретном заседании, в том числе, для представления истцом дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий, материалы настоящего дела не содержат.

Совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, подтверждающие наличие препятствий к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя истца. Установив готовность дела к судебному разбирательству и достаточность материалов дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Поскольку у суда первой инстанции при разрешении настоящего спора отсутствовали установленные законом обстоятельства для отложения судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела нарушений указанных норм со стороны суда.

Иные доводы апеллянта не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку в связи с истечением срока исковой давности требования ЗАО "ТМК" в любом случае не могли быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ЗАО "ТМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу N А51-570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко