Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-7869/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-808/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Мак" (ИНН 5029087194, ОГРН 1055005172012): Игнатов Д.В., представитель (доверенность N 2 от 23.10.2015),

от ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5029042549, ОГРН: 1025003529286): Евсеенко Р.П., представитель (доверенность N 4 от 11.01.2016), Корчагина В.Н., представитель (доверенность N 163 от 18.05.2016),

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве: Тарасов М.В., представитель (доверенность N 105/1/1589 от 15.10.2015),

от акционерного общества "Мособлформация" (ИНН 5074114509, ОГРН 1105074004331): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от администрации городского округа Мытищи Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-808/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мак" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности в размере 2 318 675 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мак" (далее - ООО "Мак") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА") о взыскании задолженности в размере 2 318 675 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве, акционерное общество "Мособлформация" (далее - АО "Мособлформация"), администрация городского округа Мытищи Московской области (том 1, л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 155-156).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 2-3). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не представлены доказательства заключения договоров с собственниками и арендаторами нежилых помещений; истцом не представлены акты выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерных коммуникаций в зданиях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 7-8). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции, о том, что истец является организацией, выбранной собственником имущества, является ошибочным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "Мособлформация", администрации городского округа Мытищи Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мак" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" (управляющая компания) и ООО "Мак" (исполнитель) заключены договоры N 30/2012 от 10 декабря 2011 года, N 30/2013 от 15 октября 2012 года, N 30/2013 от 31 октября 2013 года, в соответствии с которыми управляющая компания поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящейся в управлении управляющей компании согласно данным о площадях придомовых территорий, которые приводятся в отдельном приложении к договору (пункт 1, том 1, л.д. 16-27).

Пунктом 4.2 договора N 30/2012 от 10 декабря 2011 года определено, что исполнитель ежемесячно перечисляет на расчетный счет управляющей компании за работу в рамках договора 3,5 процентов от собранных с арендаторов и собственников нежилых помещений средств за жилищно-коммунальные услуги (том 1, л.д. 18).

Пунктом 4.2 договора N 30/2013 от 15 октября 2012 года определено, что исполнитель ежемесячно перечисляет на расчетный счет управляющей компании за работу в рамках договора 4,07 процентов от собранных с арендаторов и собственников нежилых помещений средств за жилищно-коммунальные услуги (том 1, л.д. 22).

Дополнительным соглашением к договору N 30/2013 от 31 октября 2013 года сторонами определено, что исполнитель ежемесячно перечисляет на расчетный счет управляющей компании за работу в рамках договора 5,3 процентов от собранных с арендаторов и собственников нежилых помещений средств за жилищно-коммунальные услуги (том 1, л.д. 28)

Как указывает истец, что оплата за оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту помещений не проводилась, сумма задолженности за период с 01 января 2013 года по 01 ноября 2015 года составляет 2 553 175 руб. 60 коп.

Заказчик получил от исполнителя по договорам денежные средства в сумме 234 500 руб. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 318 675 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" обязательств по оплате услуг, ООО "Мак" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Истцом услуги в соответствии с договором были оказаны надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований названных процессуальных норм, судом установлено, что факт оказания в спорный период истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Учитывая, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 318 675 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" о том, что истцом не представлены доказательства заключения договоров с собственниками и арендаторами нежилых помещений, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно уведомлениям за исх. N 50 от 14 января 2011 года, N И-18/013 от 18 января 2013 года ответчик направил в адрес истца, третьих лиц письма с уведомлением о неисполнении АО "Мособлформация" и Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве обязанности по оплате содержания находящихся в их собственности помещений, площадью 391,3 кв. м., расположенных в доме N 48 по Новомытищинскому проспекту г. Мытищи, и 247,2 кв.м., расположенные в доме N 30/1 по Новомытищинскому проспекту г. Мытищи.

Ответчик был привлечен к участию в арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по арбитражному делу N А41-3761/2015. В рамках рассмотрения указанного арбитражного дела ответчику было известно неисполнении АО "Мособлформация" на продолжении длительного времени обязанности по уплате расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Кроме того, ответчик в рамках дела N А41-3761/2015 ходатайствовал о привлечении МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом им в судебное заседание предъявлялось исковое заявление о взыскании с истца задолженности по договору N 30/2013 от 31 октября 2013 года за период с 01 января 2015 года по 21 июля 2015 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по арбитражному делу NА41-3761/2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Таким образом, ответчику было известно о неисполнении собственниками помещений в течение продолжительного времени обязанности нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.

В рамках арбитражных дел N А41-31425/2015 и N А41-3761/2015 рассматривались требования истца к АО "Мособлформация" о взыскании суммы задолженности за оказание услуг за техническое обслуживание и текущий ремонт помещений, принадлежащих последнему. Требования ООО "МАК" были основаны в т.ч. на п. 4.2. вышеуказанных договоров оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Десятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении по арбитражному делу N А41-31425/2015 от 02 июня 2015 года указал, что согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской

Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Вместе с тем, документального подтверждения наличия каких-либо обстоятельств, обусловливающих возникновение у ответчика обязательств по внесению истцу платежей за содержание и ремонт общего имущества дома по адресу Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 48, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Истец управляющей организацией в отношении дома, находящегося по указанному выше адресу, не является. Стороной по договорам, на которые ссылается истец в исковом заявлении, ответчик также не является. Факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца документально не подтвержден.

По тем же основаниям отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МАК" к АО "Мособлформация" в части исковых требований по арбитражному делу N А41-3761/2015.

Таким образом, правовых оснований для предъявления требований к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве, АО "Мособлформация", отсутствуют. В связи с чем указанные лица не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерных коммуникаций в зданиях апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В материалы дела представлены акты приема выполненных работ и оказанных услуг, подписанные обеими сторонами (л.д. 29-61). Указанные документы представлялись, арбитражному суду на обозрение в подлинниках. Согласно каждому из актов, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий к объему, качеству и сроку выполнения работ и оказания услуг не имеет.

В соответствии с положениями пунктами 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является организацией, выбранной собственником имущества, является ошибочным, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Обязанность по управлению вышеуказанными домами возложена на истца в силу пункта 1 договоров, заключенных во исполнение Постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области N 1196 от 03 мая 2006 года.

В абзаце 5 страница 4 решения суда первой инстанции указано, что истец не является управляющей организацией.

Следовательно, доводы УФСБ о том, что на истца на основании нормативного акта органа местного самоуправления возложены обязанности управляющей компании являются ошибочными.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности не содержит указания на вид выполненных работ и нормативный акт, утверждающий тарифы, и не дает возможности проверить правильность произведенного истцом расчета, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из иска, сведения о тарифах содержание и ремонт нежилых помещений муниципального фонда на территории городского поселения Мытищи предоставлялись исполнительным органом Мытищинского района (в н.в. городской округ Мытищи). Данные тарифы ежегодно устанавливаются решением законодательного органа того же района - Совета депутатов городского округа Мытищи, - и размещаются на официальном сайте органа местного самоуправления, т.е. находятся в публичном доступе и могут быть использованы для произведения расчетов и проверки их правильности любым хозяйствующим субъектом.

Фактически, цена выполненных работ и оказанных услуг формировалась путем произведения площади обслуживаемых объектов в метрах на размер тарифа на техническое обслуживание нежилых помещений в месяц без учета стоимости коммунальных услуг. Расчет задолженности произведен истцом в указанном порядке.

Расчет судом проверен и признан верным и соответствующим условиям договора. Контррасчет УФСБ не представлялся.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-808/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина