Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 07АП-5249/16

г. Томск

15 июля 2016 г.

Дело N А45-5352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МД-Групп" (апелляционное производство 07АП-5249/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2016 года по делу N А45-5352/2016 (судья Айдарова А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ-Групп" (ОГРН 1137448008169),

к обществу с ограниченной ответственностью "МД-Групп" (ОГРН 1147451035390),

о взыскании 108 705 рублей 82 копеек задолженности, 37 470 рублей неосновательного обогащения, 852 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД-Групп" о взыскании 108 705 рублей 82 копеек задолженности, 37 470 рублей неосновательного обогащения, 852 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 454, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; поставкой товара по ценам, не соответствующим условиям договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, произведенные поставки являются разовыми сделками, цена на товар по которым не устанавливалась заключенным договором и спецификацией; возникший спор не подсуден Арбитражному суду Новосибирской области; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц не по месту нахождения кредитора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 30/2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее - товар), в соответствии с условиями указанными в договоре.

Стоимость товара включает в себя цену товара, стоимость его упаковки, маркировки, транспортировки (кроме самовывоза и транзитной доставки), НДС 18 % (пункт 2.1. договора).

Покупатель осуществляет оплату за товар в срок и на условиях, указанных в спецификациях к договору (пункт 2.2. договора).

При изменении цен на товар, в случае изменения цен производителем, поставщик имеет право изменить цены на товар, предварительно уведомив покупателя за пять дней (пункт 2.5. договора).

Сторонами установлено, что договор действует по 31.12.2015; в случае, если за 30 дней до даты окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на каждый последующий год (пункт 8.1 договора).

В случае просрочки покупателем оплаты за товар, претензионный порядок урегулирования споров не является обязательным, однако может использоваться для разрешения споров во внесудебном порядке. Стороны договорились, что все споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Новосибирской области, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1. договора).

Согласно спецификации к договору N 00001514 от 17.08.2015, согласованной сторонами, цена поставляемой плиты пенополистирольной ПСБСМ-25 составляет 1 490 рублей за единицу.

Во исполнение условий договора истец внес предоплату за поставку товара в размере 1 160 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленным истцом в материалы дела.

В связи с отказом ответчика от дальнейшей поставки товара, что подтверждается письмом N 1/26-01.2016, у истца образовалась переплата по договору поставки в размере 108 705 рублей 82 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок до 29.02.2016, что подтверждается письмом N 02/3-01.2016.

Обязательство возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, ответчиком не исполнено.

Кроме того, согласно счетам-фактурам и товарным накладным от 14.10.2015, от 23.10.2015, от 09.11.2015, от 25.12.2015 ответчик поставил истцу плиты по цене 1 590 рублей за единицу, что не соответствует условиям договора о цене.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 424, 487, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия переплаты по договору, несоблюдения ответчиком порядка увеличения цены товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара и поставка товара на меньшую сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит. Следовательно, требование истца о взыскании внесенной суммы предоплаты в размере 108 705 рублей 82 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Условиями договора стороны установили, что поставщик имеет право изменить цену товара в случае изменения цен производителем, уведомив при этом покупателя за пять дней (пункт 2.5. договора).

Доказательств того, что ответчик уведомил истца об изменении стоимости товара, в материалах дела не имеется. Также ответчиком не представлено доказательств изменения цен производителем и пояснений, в связи с чем стоимость товара была увеличена.

При указанных обстоятельствах размер неосновательного обогащения в виде разницы между договорной ценой и ценой поставленного товара составил 37 470 рублей, требование в этой части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, истец вправе был претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в период с 14.10.2015 по 14.10.2015 в размере 9,5%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,09%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,2%, с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 7,44%, с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 7,89%, с 19.02.2016 по 20.02.2016 - 8,57%.

Истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 20.02.2016 указан меньший размер ставки банковского процента (7,89%). Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, на которые был вправе претендовать истец, выше заявленного.

Апелляционный суд признал указание в решении суда первой инстанции на применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу опиской, не повлиявшей на законность и обоснованность судебного акта, поскольку фактически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом и принятый судом первой инстанции, был осуществлен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, то есть по месту нахождения кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача товара осуществлялась по разовой сделке, а не по договору поставки противоречит материалам дела.

При признании судом договора поставки незаключенным, при его отсутствии как такового, а в ряде случаев - и при наличии заключенного договора (например, если не совпадают, содержащиеся в счете и подписанном сторонами договоре поставки, наименование, размерные характеристики и цена товар) фактические отношения по передаче товара суды признают разовыми сделками, в рамках которых покупатель обязан оплатить переданный ему товар.

Учитывая, что покупателю был передан товар, согласованный в договоре, поставка совершенна в период действия договора, договор не признан недействительным или незаключенным, в товарных накладных, платежных поручениях имеется ссылка на спецификацию N 00001514 от 17.08.2015 (составная часть договора), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о передаче товара во исполнение договора поставки N 30/201 от 17.08.2015.

В связи с изложенным отклонены доводы заявителя о том, что цена на товар не устанавливалась заключенным договором и спецификацией; а также о неподсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области (пункт 7.1. договора).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в частности, платежное поручение N 379 от 30.05.2016 поданы в электронном виде, оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, судебная коллегия не разрешает вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2 410 рублей 86 копеек, излишне уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "МД-Групп" при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

При изготовлении письменного текста резолютивной части постановления допущена описка, выразившаяся в неверном указании подателя апелляционной жалобы.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную описку, не вынося при этом отдельного определения с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2016 года по делу N А45-5352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова