Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-5045/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2016 г. N Ф06-14332/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А12-44871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (г. Москва, ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2016 года по делу N А12-44871/2015, судья Буланков А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Юрьевича (г. Волгоград, ИНН 344408185870, ОГРН 312344408600012) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 2 679 108 руб. 61 коп., с участием третьих лиц - Косенковой Светланы Александровны, Товарищества собственников жилья "Престиж",

при участии в судебном заседании представителя ИП Косенкова А.Ю. Верхововой В.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 650 074 руб. 61 коп. (762 759,85 + 1 887), уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

01 апреля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Юрьевича страховое возмещение в размере 2 650 074 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 36 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в федеральный бюджет госпошлина в размере 30 250 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Косенков А.Ю. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем Косенковым Александром Юрьевичем (Страхователь) заключен договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей 005 РГР 218506/2014 от 09.06.2014, по условиям которого застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения товара в магазине "Каприз", расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т им В.И. Ленина, 20., сроком действия с 24.06.2014 до 23.06.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления либо вручения страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком, и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст. 957 ГК РФ).

11.09.2014 в здании магазина "Каприз", расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т им В.И. Ленина, 20, произошло затопление, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции от 29.11.2010) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее затопление страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 3 619 985 руб. 39 коп.

Довод ответчика о применении понижающего коэффициента в соответствии со ст. 949 ГК РФ подлежит отклонению.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ).

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств наличия у страхователя умысла на введение страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости застрахованного имущества, до возникновения страхового случая у страховщика не возникало сомнений относительно его страховой (действительной) стоимости и введения его в заблуждение при заключении договора, правом на проведение экспертизы для установления действительной стоимости объекта страхования при заключении договора страховщик не воспользовался.

Истец доказал размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно проведенной судебной экспертизе, установлено, что в результате осмотра представленных товаров, последние имеют недостатки, указанные в экспертном заключении N 009001297, выполненной АНО "Волгоградэкспертиза", в результате затопления 11.09.2014. Устранение недостатков с приведением товаров в первоначальное состояние для реализации не возможно. Стоимость товара, подлежащая реализации с учетом его закупочной стоимости составляет 6 330 060 руб., стоимость услуг эксперта 30 000 руб.

Согласно условиям договора N 005 РГР 218506/2014 от 09.06.2014 страхование осуществляется в соответствии с действительной стоимостью, что согласуется с абзацем вторым подпункта "е" пункта 18.3 правил страхования.

Статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве основной пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании, то есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости. При неполном страховании, согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой стоимости.

Вместе с тем названная норма права предусматривает возможность установления сторонами в договоре имущественного страхования более высокого размера страхового возмещения, но не выше страховой суммы.

В рассматриваемом случае стороны договора 005 Р1Р 218506/2014 от 09.06.2014 установили, что страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы, установленной в соответствии с действительной стоимостью товара.

Таким образом, заявленное истцом требование соответствует положению статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору страхования.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом заключения эксперта и частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, составляет 2 650 074 руб. 61 коп.

Доводы ответчика о неполном имущественном страховании, являются ошибочными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2016 года по делу N А12-44871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко