Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф02-5180/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Чита |
|
15 июля 2016 г. |
Дело N А19-21387/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Пермдорстрой", Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Галандина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2016 года по требованию открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (ИНН 5904001127, ОГРН 1025900886318) о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 33 496 101 руб. 95 коп. по делу N А19-21387/2014 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деформационные швы и опорные части" (ИНН 5032121102, ОГРН 1045006482355, адрес: 143000, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Транспортная, 10, 309) о признании закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028, адрес: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142) несостоятельным (банкротом),
(суд первой инстанции: Александрова О.О.)
Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Мостострой-9" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 должник - ЗАО "Мостострой-9" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин Сергей Анатольевич.
Открытое акционерное общество "Пермдорстрой" на стадии проведения в отношении ЗАО "Мостострой-9" наблюдения обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9" в размере 33 496 101 руб. 95 коп.
В связи с тем, что требование кредитора было заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование рассмотрено судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2016 года Требование общества с ограниченной ответственностью "Пермдорстрой" признано обоснованным частично и включено в размере 30 466 454 руб. 42 коп. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Мостострой-9". Во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Мостострой-9" остальной части требования отказано.
Не согласившись с определением суда, ОАО "Пермдорстрой", Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска и конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Галандин Сергей Анатольевич обжаловали его в апелляционном порядке.
ОАО "Пермдорстрой" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства. Факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами без каких-либо замечаний и возражений Актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф.N КС-3, следовательно заказчик не отказался выполнить требование об увеличении установленной цены и принял выполненные работы на сумму 51 881 753 руб. 54 коп. и подписал акт сверки.
Работы, выполненные на сумму 3 029 647, 53, являются разовой сделкой, заключенной с целью выполнения работ в целом по договору.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Уполномоченный орган полагает, что акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 24 944 879,32 рублей подписаны неуполномоченным лицом - Задорожним С.В.
Представленная ОАО "Пермдорстрой" копия доверенности N 116-д от 01 июля 2014 года на имя Задорожнего СВ. уполномочивает его представлять интересы ЗАО "Мостострой-9" по договору N 13314-34-0413-2 по строительству моста через реку Эмник в то время как объектом договора субподряда N 35/02/13314-34-041 является строительство мостового перехода через реку Чыбыда. Данный документ не подтверждает полномочия Задорожнего СВ. по подписанию актов и справок, на которых основывает свои требования заявитель.
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Галандин Сергей Анатольевич в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.
Рассматриваемое требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.
Сведения о получении требования ОАО "Пермдорстрой" включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.10.2015 (сообщение N 783313).
Срок, установленный пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истек.
ФНС России, конкурсный управляющий ЗАО "Мостострой-9" реализовали свое право на предъявление возражений.
Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 22.04.2013 между ЗАО "Мостострой-9" (подрядчик) и ОАО "Пермдорстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 35/02/13314-34-041, в соответствии с условиями которого ОАО "Пермдорстрой" обязалось выполнить работы по объекту: Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги "Вилюй" - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска. Строительство мостового перехода через реку Чыбыда на км 614 автомобильной дороги "Вилюй" - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска, Республика Саха (Якутия) в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждённой распоряжением Федерального дорожного агентства N 778-р от 07.12.2010, а ЗАО "Мостострой-9" обязалось принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.1 договора субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 35/02/13314-34-041 от 22.04.2013 общая стоимость работ по договору составляет 39 649 534 руб. 84 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, в соответствии с окончательными объемами работ, принятыми в соответствии с пунктом 9.11.7 договора
Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 договора субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 35/02/13314-34-041 от 22.04.2013: календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к договору): начало выполнения работ 01.08.2013, окончание работ 10.09.2013.
Дополнительным соглашением N 1 от 11.08.2014 к договору субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 35/02/13314-34-041 от 22.04.2013 стороны договора внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив общую стоимость работ по договору в размере 48 852 106 руб. 01 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (Приложение N 1 к соглашению), указав на то, что указанная стоимость является твердой, а также изменили календарный график производства работ, установив срок начала выполнения работ 15.08.2014, окончания работ 15.09.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В подтверждения факта выполнения ОАО "Пермдорстрой" работ по договору субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 35/02/13314-34-041 от 22.04.2013 и стоимости выполненных работ кредитором в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.09.2014 на сумму 5 249 172 руб. 12 коп., N 2 от 20.09.2014 на сумму 7 496 208 руб. 43 коп., N 3 от 20.10.2014 на сумму 24 944 879 руб. 12 коп., акты о приемке выполненных работ N 1 от 02.09.2014 на сумму 5 249 172 руб. 12 коп., N 7 от 20.09.2014 на сумму 7 496 208 руб. 43 коп., N 3 от 20.10.2014 на сумму 24 944 879 руб. 12 коп., на общую сумму 51 881 753 руб. 54 коп.
ЗАО "Мостострой-9" свои обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 35/02/13314-34-041 от 22.04.2013 надлежащим образом не исполнило, оплатив выполненные работы частично в размере 19 440 665 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями N 232 от 15.09.2014 на сумму 3 521 828 руб. 23 коп., N 304 от 26.09.2014 на сумму 11 700 000 руб., актом зачета взаимных требований N 1000000445 от 31.10.2010 на сумму 4 218 837 руб. 76 коп.
Согласно расчету кредитора размер задолженности ЗАО "Мостострой-9" перед ОАО "Пермдорстрой" по договору субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 35/02/13314-34-041 от 22.04.2013 составляет 32 441 087 руб. 55 коп. (основной долг).
В соответствии с пунктом 4 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Дополнительным соглашением N 1 от 11.08.2014 к договору субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 35/02/13314-34-041 от 22.04.2013 стороны договора внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив общую стоимость работ по договору в размере 48 852 106 руб. 01 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (Приложение N 1 к соглашению), указав на то, что указанная стоимость является твердой.
Таким образом, с учетом положений пункта 4 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2014 к договору субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 35/02/13314-34-041 от 22.04.2013, стоимость работ по указанному договору составляет 48 852 106 руб. 01 коп., является твердой и изменению не подлежит.
Как указано в пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Определениями от 21.12.2015, от 26.01.2016 Арбитражный суд Иркутской области предлагал ОАО "Пермдорстрой" представить в суд доказательства согласования с ЗАО "Мостострой-9" увеличение цены договора.
Определения суда кредитором не исполнены.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, отсутствие дополнительного соглашения к договору, предусматривающего изменение объема работ и увеличение в этой связи стоимости данных работ, равно как и доказательств приостановления работ с уведомлением ЗАО "Мостострой-9" о необходимости выполнения дополнительного объема работ, суд обоснованно отказал во включении в реестр стоимости работ на сумму 3 029 647 руб. 53 коп.
Доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника о подписании документов неуполномоченным лицом приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом со ссылкой на положения п.1 ст.182 ГК РФ. Поскольку полномочия лица, подписавшего указанные документы, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель Задорожный С.В.
Суд правильно указал, что допуская использование печати общества данным представителем, должник подтвердил полномочия действовать от его имени, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2016 года по делу N А19-21387/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий |
Л.В. Оширова |
Судьи |
О.В. Барковская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-21387/2014
Должник: ЗАО "Мостострой-9"
Кредитор: АО "Иркутскпромстрой", ЗАО "Мостоотряд", ЗАО "Мостостроительный отряд-5", ЗАО "Улан-Удэстальмост", ЗАО Управляющая компания "ЛенаБамстрой", Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, Мельничук Светлана Николаевна, ОАО "БайкалИнвестБанк", ОАО "Пермдорстрой", ОАО Акционерный Коммерческий "БайкалБанк", Областное государственное автономное учреждение "Издательский центр", ООО " Речсервис", ООО "Актив Бизнес", ООО "АСГ ТрейдИнвест", ООО "Верхнеленкое Морское Пароходство", ООО "Деформационные швы и опорные части", ООО "Корпорация Инжтрансстрой", ООО "М7 Лубрикантс", ООО "Миргос Коатингс", ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии", ООО "Нокс", ООО "ПрогрессСтрой", ООО "Проект-Шато", ООО "Производственно-коммерческий центр "Энергоремонт", ООО "Русская цементная компания", ООО "СахаСтройСити", ООО "СоюзАвто", ООО "Судоходная компания "Якутск", ООО "ТД Гекса-Сибирь", ООО "Торгово-транспортная компания "СпецТехСервис", ООО "Усть-Лабинский завод МЖБК", ООО "Якуримский завод железобетонных конструкций Мостострой-9", ООО Аляска Плюс, ООО Металлоторговая компания "КРАСО", ООО Объединение "Содействие Развитие Предпринимательства", ООО Ремонтно-строительное предприятие "Топка" (ООО РСП "Топка"), Распопов Андрей Викторович, Филиппова Надежда Семеновна, Чмырь Ирина Николаевна
Третье лицо: Галандин Сергей Анатольевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, Мурашов Дмитрий Вениаминович, НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска, Свердловский районный суд, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области
Хронология рассмотрения дела:
08.04.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
27.02.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6876/18
03.12.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
30.11.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
21.11.2018 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
24.09.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
07.09.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
27.07.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
13.06.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2207/18
07.05.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
19.04.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1036/18
02.04.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
29.03.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
12.03.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
26.01.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7235/17
18.01.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
12.12.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6724/17
23.11.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6158/17
13.11.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
27.10.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
27.10.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5233/17
23.10.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6158/17
20.10.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
19.10.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5553/17
13.10.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6158/17
22.09.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
12.09.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
15.08.2017 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
10.08.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
09.08.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
04.08.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
01.08.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
24.07.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
14.06.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
13.06.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
17.05.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-637/17
26.04.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
13.03.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-714/17
20.02.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
31.01.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
30.01.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
09.01.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
29.12.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
26.12.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
28.11.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5180/16
24.11.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
23.11.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
08.11.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
07.11.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
02.11.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
12.10.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
10.10.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4237/16
06.10.2016 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
30.09.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
22.09.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
15.07.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
04.07.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1901/16
10.06.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
30.05.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
26.05.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
04.05.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
16.03.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
16.02.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
24.12.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7357/15
17.12.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
09.12.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
09.12.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
24.11.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
14.10.2015 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
05.10.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
15.09.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14
15.09.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
28.07.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2973/15
06.03.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-21387/14