Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-6897/16

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А60-45691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Сизинцев В.А., паспорт, доверенность от 23.06.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Шико-2001" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Шико-2001"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2016 года

по делу N А60-45691/2015,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шико-2001" (ОГРН 1026602963617, ИНН 6659070177)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту, водоснабжению и водоотведению,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК РЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шико-2001" (далее - ООО "Шико-2001", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Некрасова, 14, услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с 01.08.2012 по 30.06.2015, в сумме 537 396 руб. 48 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. (л.д.6-7, 97).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016, судья А.А. Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 537 396 руб. 48 коп. долга, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14 351 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 152 руб. 00 коп. (л.д.133-138).

Ответчик, ООО "Шико-2001", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, апеллянт полагает, что разумность расходов на оплату услуг представителя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обоснована.

В судебное заседание 13.07.2016 ответчик представителя не направил.

Истец, ЗАО "УК РЭМП", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда в обжалованной части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Некрасова г. Екатеринбурга, оформленного протоколом от 20.10.2006 (л.д.14-16), ЗАО "УК РЭМП" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ООО "Шико-2001" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Некрасова, 14 общей площадью 1 255 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 397584 (л.д.17).

Договор управления многоквартирным домом и предоставления жилищных и коммунальных услуг N 490027 от 01.01.2006, подписанный между ЗАО "УК РЭМП" и ООО "Шико-2001" (л.д.55-57), расторгнут с 01.05.2011 соглашением сторон от 01.05.2011 (л.д.125).

Вместе с тем, в период с 01.08.2012 по 30.06.2015 ЗАО "УК РЭМП" оказывало услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, капитальному ремонту, а также предоставляло коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, которые ООО "Шико-2001" не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составила 537 396 руб. 48 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности в размере 537 396 руб. 48 коп.; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда не являются.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, объем подготовленного материала, а также то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил требования ЗАО "УК РЭМП" в заявленном размере 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных расходов на представителя, ответчик ссылается на чрезмерность стоимости услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания ЗАО "УК РЭМП" истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждены: договором на оказание юридических услуг от 01.09.2015 N 22/15, заключенным между ЗАО "УК РЭМП" и ИП Симоченковым О.В. (л.д.33-34), расходным кассовым ордером N 112 от 01.09.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д.35).

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, и иные документы составлены и подписаны представителем ЗАО "УК РЭМП" Симоченковым О.В. на основании доверенности от 15.09.2015 N 07 (л.д.38). Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 27.11.2015, 04.02.2016, 01.03.2016, 24.03.2016 (л.д.50, 107, 121, 122).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Симоченковым О.В. истцу оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (50 000 руб. 00 коп.) является разумной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 50 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года по делу N А60-45691/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова