Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-5924/16

город Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А72-1841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения Нижнеякушкинская основная общеобразовательная школа на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2016 года по делу N А72-1841/2016 (судья Чернышова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл - Д" (ОГРН 1127329000655, ИНН 7329006591), Ульяновская область, г. Димитровград, к муниципальному общеобразовательному учреждению Нижнеякушкинская основная общеобразовательная школа (ОГРН 1027300785821, ИНН 7312002133), Ульяновская область, Новомалыклинский район, с.Нижняя Якушка, о взыскании 60 645 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Д" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Нижнеякушкинская основная общеобразовательная школа о взыскании 60 645 руб. 43 коп., в том числе 43 546 руб. 37 коп. основного долга, 7 899 руб. 06 коп. неустойки и 9 200 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

С муниципального общеобразовательного учреждения Нижнеякушкинская основная общеобразовательная школа (ОГРН 1027300785821, ИНН 7312002133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Д" (ОГРН 1127329000655, ИНН 7329006591) взыскано 51 445 (пятьдесят одна тысяча четыреста сорок пять) руб. 43 коп., в том числе 43 546 руб. 37 коп. - основной долг, 7 899 руб. 06 коп. неустойка, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 057 (две тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 82 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Д" (ОГРН 1127329000655, ИНН 7329006591) из федерального бюджета возвращено 368 (триста шестьдесят восемь) руб. 18 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное общеобразовательное учреждение Нижнеякушкинская основная общеобразовательная школа обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2016 года по делу N А72-1841/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при определении суммы основного долга по указанным договорам допущена математическая ошибка (фактическая сумма стоимости оказанных услуг - (основной долг) равна 41 965 руб. 91 коп., а не 43 546 руб. 37 коп., как указано в обжалуемом решении.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части предъявления ответчику требований о взыскании неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Интеграл-Д" (Исполнитель) и МОУ Нижнеякушкинская основная общеобразовательная школа (Заказчик) заключены договоры:

- от 26.12.2013 N 0301314 на техническое обслуживание автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения (стоимость услуг 26 532 руб. 00 коп., оплата производится ежемесячно безналичными платежами по 2 211 руб. 50 коп. на расчетный счет истца в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ, но не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца) сроком на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, пролонгированным до 31.12.2015 дополнительным соглашением от 01.01.2015;

- от 20.12.2015 N 0309315 на оказание услуг по замене элементов системы охранного видеонаблюдения (стоимость услуг 6 614 руб. 00 коп., срок оказания услуг - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами (п. 5.1), оплата производится по факту выполнения работ и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 2.2));

- от 17.07.2015 N 0304415 на оказание услуг по замене элементов системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (стоимость услуг 3 997 руб. 00 коп., срок оказания услуг - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами (п. 5.1), оплата производится по факту выполнения работ и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2(п. 2.2));

- от 20.02.2014 N 0302914 на оказание услуг по замене элементов системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (стоимость услуг 4 822 руб. 91 коп., срок оказания услуг - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами (п. 5.1), оплата производится по факту выполнения работ и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2(п.2.2)).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий вышеназванных договоров истец оказал ответчику предусмотренные договорами услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил.

Письмом от 15.12.2015 N 167 истец предложил ответчику погасить задолженность добровольно, однако денежные средства на счет истца от ответчика не поступили.

По сведениям истца, задолженность ответчика составляет 43 546 руб. 37 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 43 546 руб. 37 коп. и возражений на требования истца в части основного долга в материалы дела не представил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском..

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом заявленных требований в части взыскания долга в размере 43 546 руб. 37 коп., в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской федерации.

Довод заявителя об арифметической ошибке в отношении суммы долга по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1841/2016 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Стоимость по договорам N 0301314 от 26.12.2013, N 0304415 от 17.07.2015, N 0309315 от 20.12.2015, N 0302914 от 20.02.2014 (согласно актам выполненных работ и актам о приемке выполненных работ) составляет 68 497 рублей 91 копейка, а не 41 965 рублей 91 копейка.

Стоимость услуг по договору N 0301314 от 26 декабря 2013 г. и дополнительному соглашению от 01.01.2015 г. к договору N 0301314 от 26 декабря 2013 г. составляет 53 064 (пятьдесят три тысячи шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, без НДС (по 26 532 рубля 00 копеек за каждый календарный год).

Стоимость работ по договору N 0309315 от 20.12.2015 г. составляет 6 614 (шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, без НДС.

Стоимость работ по договору N 0304415 от 17.07.2015 г. Составляет 3 997 (три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, без НДС.

Стоимость работ по договору N 0302914 от 20.02.2014 г. Составляет 4 822 (четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 91 копейка, без НДС.

Часть долга по договору N 0301314 от 26.12.2013 была ответчиком погашена, а именно 24 951 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 54 копейки.

Таким образом, сумма основного долга составляет 43 546 (сорок три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 37 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 899 руб. 06 коп. за период с 07.01.2014 по 26.01.2016.

Проверив представленный истцом расчёт, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 8.2 договора N 0301314 от 26 декабря 2013, а также пунктами 7.2 договоров N 0309315 от 20.12.2015, N 0304415 от 17.07.2015, N 0302914 от 20.02.2014 предусмотрена ответственность за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по оплате: "В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, Исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора".

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик как отзыве от 09.03.2016 на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе возражал против взыскания неустойки, мотивируя возражения несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка в отношении суммы неустойки, так как в претензии от 15.12.2015 требование об уплате неустойки отсутствует.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в договорах N 0301314 от 26.12.2013, N 0304415 от 17.07.2015, N 0309315 от 20.12.2015, N 0302914 от22.02.2014 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 ГК РФ).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 9 200 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 20.12.2015 N 10 на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции), по которому ООО "Консалтинговая компания "Главбух" обязуется оказать ООО "Интеграл-Д" юридические услуги по подготовке претензии к ответчику, подготовке искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Ульяновской области, а ООО "Интеграл-Д" обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору стороны определили в 9 200 рублей.

ООО "Консалтинговая компания "Главбух" выставило истцу счет от 20.12.2015 N 638 на сумму 9 200 руб. за оказание услуг, в том числе консультация и сбор документов 400 руб., подготовка претензии 900 руб., подготовка искового заявления 3 000 руб., предоплата за представительство в суде 3 900 руб., выписка из ЕГРЮЛ (2х500руб.) 1000 руб. соглашение об оказании правовой помощи N9/К от 02.03.2016 г., расходный кассовый ордер N39 от 02.03.2016 г. на оплату исполнителю суммы 35 000 руб. (л.д. 27-30).

В доказательство оплаты услуг истец представил копии приходных кассовых ордеров от 20.12.2015 N 006 на сумму 3 900 рублей и от 26.01.2016 N 024 на сумму 5 300 рублей и расходные кассовые ордера.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1).

Оценивая разумность понесённых судебных расходов, суд законно и обоснованно руководствовался положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно исключил расходы по консультации и сбору документов, составлению претензии, расходы по предоплате за представительство в суде, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (судебные заседания не проводились), поскольку по досудебной подготовке не входят в состав судебных расходов, а также правомерно исключил расходы по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку не представлены подтверждающие несение данных расходов документы.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом вышеизложенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учел, что судебные заседания по настоящему делу не проводились, исковое заявление является типичным для истца согласно картотеке арбитражных дел, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, требований разумности, суд, с учетом положений ст.71, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб.

Расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и в связи с отсутствием доказательств ее уплаты, подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2016 года по делу N А72-1841/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения Нижнеякушкинская основная общеобразовательная школа - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Нижнеякушкинская основная общеобразовательная школа в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин