Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-7758/16

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А71-135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО "Уралэнерго-Ижевск" (ОГРН 1121832001499, ИНН 1832096176) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального казенного предприятия г. Ижевска "Горсвет" (ОГРН 1021801163108, ИНН 1831001936) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального казенного предприятия г. Ижевска "Горсвет"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года

по делу N А71-135/2016,

принятое судьей Шумиловой И.В.

по иску ООО "Уралэнерго-Ижевск"

к Муниципальному казенному предприятию г. Ижевска "Горсвет",

о взыскании долга и неустойки,

установил:

ООО "Уралэнерго-Ижевск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Муниципального казенного предприятия г. Ижевска "Горсвет" (далее - ответчик, предприятие) 14 702 471,30 руб., в том числе: 14 301 400,43 руб. долга по договору поставки от 03.05.2012 N УЭИ-1202087, 401 070,87 руб. неустойки, судебных расходов в сумме 100 058,29 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от иска в части).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца 500 000 руб. основного долга прекращено. Иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 14 301 400,43 руб., неустойка в размере 401 070,87 руб. с последующим начислением неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, начиная с 26.12.2015 на непогашенную сумму основного долга, 35 558,29 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также 99 012 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размеров взысканных неустойки и госпошлины по иску, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, взыскать неустойку в размере 252 458,58 руб. и 96 512,36 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Заявитель жалобы полагает, что решение в обжалуемой части принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Отмечает, что договор, на основании которого с ответчика взыскана неустойка, не соответствует Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ. При этом для соблюдения действующего законодательства сторонами спора заключен договор от 27.12.2013 N 58, по условиям которого покупатель (ответчик) в течение двух месяцев с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. С учетом данного условия договора сумма неустойки по состоянию на 25.12.2015 составляет 252 458,58 руб. Кроме того, отмечает, что суд без законных оснований взыскал с ответчика госпошлину по иску в полном объеме, тогда как, по мнению апеллянта, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, с ответчика подлежала взысканию госпошлина в размере 96 512,36 руб., а 2 499,64 руб. суд должен был возвратить истцу из федерального бюджета.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в части взыскания госпошлины просит оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы, однако соглашается с тем, что решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, взысканию подлежит неустойка в размере 252 458,58 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралэнерго-Ижевск" (поставщик) и МКП г. Ижевска "Горсвет" (покупатель) заключен договор поставки от 03.05.2012 N УЭИ - 12.02.087 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях данного договора.

Согласно п. 3.1 договора поставляемая по договору каждая партия продукции оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки на основании выставленного поставщиком счета. Оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (наличными до 1 000 000 руб. в рамках данного договора) в следующем порядке: с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента получения продукции. При нарушении покупателем финансовой дисциплины расчетов оплата товара должна производиться только на условии 100% предоплаты. Оплата продукции, поставленной в рамках спецификации, определяется условиями такой спецификации (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.3. договора (в редакции протокола разногласий от 03.05.2012) в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с условиями договора истец произвел отпуск продукции в адрес ответчика по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела, на общую сумму 15 039 959,70 руб.

Так как оплату поставленных товаров покупатель произвел частично, 13.01.2016 истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В связи с частичным погашением ответчиком основного долга платежными поручениями от 24.03.2016 на сумму 500 000 руб., истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания долга на указанную денежную сумму.

Принимая решение в части, обжалуемой ответчиком, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом п. 5.3. договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором поставки в виде взыскания неустойки, признал верным расчет неустойки, представленный истцом, и удовлетворил требования в указанной части полностью.

С ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суд не выходил.

Апеллянт, не приводя доводов по существу (несоразмерность неустойки) настаивает на том, что договор поставки, по условиям которого взыскана неустойка, является крупной сделкой, в силу чего не соответствует Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

В силу п. 3 ст. 23 названного закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ и п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Между тем, договор поставки от 03.05.2012 N УЭИ - 12.02.087, недействительным не признан, соответствующий встречный иск, либо самостоятельный иск о признании сделки недействительной ответчик не подавал.

В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, в том числе в части взыскания государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признал ошибочность расчета пени и согласился с доводами жалобы о том, что взысканию с ответчика подлежит пеня в размере 252 458,58 руб., поскольку 05.07.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о распространении на спорные товарные накладные, перечень которых совпадает с перечнем товарных накладных, представленных с иском, условий договора от 27.12.2013 N 58 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

Следовательно, к поставленному истцом товару применяются положения п. 5.2. договора от 27.12.2013 N 58, согласно которому покупатель в течение двух месяцев с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В связи с признанием истцом правомерности расчета суммы неустойки, произведенного ответчиком, решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Доводы заявителя жалобы относительно взысканной госпошлины по иску признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено ранее, предъявленная к взысканию сумма задолженности уменьшена истцом в связи с уплатой ответчиком основного долга в общей сумме 500 000 руб. платежными поручениями от 24.03.2016, то есть после обращения истца в арбитражный суд.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в настоящем дела уменьшение исковых требований истцом в части взыскания основного долга связано с добровольной уплатой ответчиком части суммы после подачи искового заявления в суд, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина распределяется по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года по делу N А71-135/2016 изменить, изложив п. 2 резолютивной части в новой редакции:

"Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Ижевска "Горсвет" (ОГРН 1021801163108, ИНН 1831001936) в пользу ООО "Уралэнерго-Ижевск" (ОГРН 1121832001499, ИНН 1832096176) основной долг по договору поставки от 03.05.2012 N УЭИ-1202087 в размере 14 301 400 (Четырнадцать миллионов триста одна тысяча четыреста) руб. 43 коп., 252 458 (Двести пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 58 коп. с последующим начислением неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2015 по день фактической оплаты долга, 35 558 (Тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 29 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, почтовых расходов, 99 012 (Девяносто девять тысяч двенадцать) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов