Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-5298/16

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А12-58286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55 А, ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-58286/2015 (судья Зотова В.А.)

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55 А, ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902)

о взыскании задолженности по арендной плате,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ответчик, ООО "Диалог", Общество) о взыскании 518 100 руб. 64 коп., из которых 504 318 руб. 84 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1649-В от 03.04.2015 за период с 24.04.2015 по 31.10.2015, 13 781 руб. 80 коп. - пени за период с 04.05.2015 по 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Диалог" в пользу Комитета задолженность по арендной плате в сумме 504 318 руб. 84 коп., пени в сумме 13 781 руб. 80 коп., а всего 518 100 руб. 64 коп.

С ООО "Диалог" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 500 руб.

ООО "Диалог" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неверно произведенный истцом расчет размера задолженности по арендной плате и пени в результате применения размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, не подлежащего применению в исковой период, что, по его мнению, привело к необоснованному завышению размера арендной платы и суммы пени. При этом, апеллянт указывает, что о повышении арендной платы арендатор не мог знать. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом неверно определен период начисления неустойки, заявитель считает, исчисление суммы пени должно производиться с 11.05.2015.

Комитетом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ООО "Диалог" и Комитета в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.06.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Диалог" (Арендатор) заключён договор N 1649-В аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:060014:3165 площадью 13322 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Родниковая, 76, для строительства капитальных объектов - жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Срок действия договора сторонами определен два года (пункт 2.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами в размере 984 737,26 руб. в год и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода до 10-го числа текущего месяца.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ООО "Диалог" своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период 24.04.2015 по 31.10.2015 в размере 504 318 руб. 84 коп.

Пунктом 6.2. Договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период 04.05.2015 по 31.10.2015 начислены пени в сумме 13 781 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему объекта аренды в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной платы за владение и пользование земельным участком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, как следует из кадастрового паспорта, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов (л.д. 27).

Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2015 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено 2 способа исчисления арендной платы за земельные участки.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 Постановления N 469-п арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в зависимости от вида целевого использования земельного участка.

Пунктом 1.6 Постановления N 469-п предусмотрено, что в случаях, не указанных в пункте 1.5 настоящего Порядка, арендная плата рассчитывается по формуле:

А=КЗСУ х Кви х Кдп х Ккан х Кн,

где - А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев,

КЗСУ - кадастровая стоимость земельного участка,

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов,

Кн - коэффициент индексации.

Как видно из представленного истцом расчета, подлежащая внесению арендная плата определена по формуле, путём умножения удельной кадастровой стоимости земельного участка на его площадь и ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора, Ккан (коэффициент категории арендатора) и Ки (коэффициент индексации).

При этом кадастровая стоимость спорного земельного участка, примененная истцом при проведении расчета задолженности по арендной плате на 2015 год, составляет 87 532 201 руб.

По расчёту истца задолженность ООО "Диалог" по уплате арендной платы за период с 24.04.2015 по 31.10.2015, с которым согласился суд первой инстанции, составляет 504 318 руб. 84 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление представил контррасчёт, согласно которому с учётом внесённой арендной платы в сумме 7 197,47 руб. задолженность за исковой период составляет 28 377,47 руб.

Судом первой инстанции признан верным расчёт суммы долга, произведённый истцом.

Податель жалобы считает, что при расчете размера задолженности арендной платы истцом необоснованно применена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 87 532 201 руб., при этом указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил, с какой конкретно даты была изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

25 мая 2015 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Волгоградской области направила в адрес Комитета письмо N НБ-2696/2015, в котором сообщило о том, что в сведениях государственного кадастра недвижимости в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:060014:3165 выявлена и исправлена техническая ошибка с 01.09.2014 в применении удельного показателя кадастровой стоимости. Государственная оценка приведена в соответствие с Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" (Приложение 2, 1 группа видов разрешенного использования) (л.д. 59-60).

24 июня 2015 года Комитет направил в адрес ООО "Диалог" новый расчет размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, согласно которому арендная плата установлена в размере 984 737,26 руб. (л.д. 56-58).

В качестве обоснования перерасчета размера арендной платы за пользование спорным земельным участком Комитет сослался на факт выявления и исправления ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Волгоградской области технической ошибки в применении удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Суд первой инстанции определением от 25.02.2016 запросил у ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Волгоградской области сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:060014:3165 с 2014 года по 2015 год.

Из ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Волгоградской области от 15.03.2015 N НБ-1618/2016, направленного в адрес суда, следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:060014:3165, внесенная в Государственный кадастр недвижимости 01.09.2014, установлена в размере 87 532 201 руб. по 1 группе видов разрешенного использования, согласно Приложению N 2 Постановления Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", в связи с исправлением технической ошибки, на основании поступившего в адрес Филиала обращения Облкомимущества N 21-17/9655 от 22.05.2015. С 19.11.2015 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 82 992 596,28 руб. (л.д. 66-67).

На определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Волгоградской области письмом от 15.03.2016 N НБ-1618/2016 сообщило суду, что с 01.09.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:060014:3165 составляла 87 532 201 руб., которая рассчитана по Постановлению Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 (л.д. 66-67).

Таким образом, в исковой период кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:060014:3165 составляла 87 532 201 руб. Правовых оснований сделать вывод об ином показателе кадастровой стоимости спорного земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" закреплена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако, могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Абзацем четвертым статьи 24.20 названного Федерального закона установлено, что в случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

Поскольку в данном случае Постановление Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", которым утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:060014:3165, относится к нормативным правовым актам, регулирующим арендную плату, которое порождает правовые последствия для плательщиков арендной платы, данное постановление опубликовано в установленном порядке в издании "Волгоградская правда", N 226, 30.11.2012, а, следовательно, подлежит применению, в том числе для расчета арендной платы с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (01.09.2014).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем установлено судом первой инстанции. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате арендных платежей за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате за период с 24.04.2015 по 31.10.2015 в размере 504 318 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной выше части.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. Договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период 04.05.2015 по 31.10.2015 начислены пени в сумме 13 781 руб. 80 коп.

Проверив расчёт суммы пени, суд первой инстанции признал его верным.

Ответчик, не соглашаясь с определённой ко взысканию суммой пени, указывает в отзыве на иск контррасчёт, согласно которому сумма пени составляет 637,25 руб. и ссылается на то, что расчёт пени произведен на сумму арендной платы, рассчитанной из исправленной кадастровой стоимости, о чём арендатор не знал и не мог знать.

Отклоняя указанный довод заявителя жалобы, апелляционная коллегия исходит из того, что факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и последним не опровергнут. Учитывая принцип регулируемости арендной платы, относимых и допустимых доказательств того, что арендатор не имел реальной возможности в установленный договором срок исполнять обязанность по внесению арендной платы, исходя из соответствующей группы вида разрешенного использования, к которой относится спорный земельный участок, и на основании Постановления Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исчисление суммы пени должно производиться с 11.05.2015, несостоятельна, поскольку учитывая, что договор заключен между истцом и ответчиком 03.04.2015, а пунктом 3.2 Договора предусмотрена ежемесячная оплата арендной платы, подлежащая внесению до 10-го числа текущего месяц, исчисление истцом суммы пени, за первый месяц аренды, начиная с 04.05.2015, не противоречит условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания суммы пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Диалог" государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Диалог" то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-58286/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак