Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 21АП-1096/16

14 июля 2016 г.

Дело N А83-344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Нижнефарм" - Коваля А.Н., Зыкунова А.Н.;

от заинтересованного лица, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнефарм" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2016 года по делу N А83-344/2016 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнефарм" (ул. Верхняя, 57А, с. Лиственное, Нижнегорский район, Республика Крым, 297124)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (ул. Киевская, 73, г. Симферополь, Республика Крым, 295007)

о признании действий и решений незаконными, понуждении к выполнению определенных действий,

установил:

Судом первой инстанции по заявленным (с учетом уточнений - л.д. 94-95 т. 1) обществом с ограниченной ответственностью "Нижнефарм" (ОГРН 1149102113808 - л.д. 29-31 т. 1, далее - ООО "Нижнефарм" или заявитель) требованиям к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (ОГРН 1149102002961 - л.д. 32-34 т. 1, далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу или административный орган) принято решение, которым:

1) принят отказ от части требований - о признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 15 декабря 2015 года N 07-15/171, протокола ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении N 07-15/171; производство по делу по этой части требований прекращено;

2) в удовлетворении остальных требований отказано.

Судом распределены судебные расходы - заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу не проводилась внеплановая выездная проверка; в пределах полномочий и процессуальных документов МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу было проведено административное расследование в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и сделаны запросы в адрес ООО "Нижнефарм", правомерность оспаривания этих действий возможно в рамках дела о привлечении к административной ответственности (л.д. 144-159 т. 1).

ООО "Нижнефарм" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании действий по проведению проверки незаконными, в этой части требования удовлетворить. Основанием для отмены судебного решения заявитель указывает принятие решения при неправильном применении норм материального права, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела (л.д. 6-10 т. 2).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители ООО "Нижнефарм" просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу, получив 14 июня 2016 года копию определения о судебном заседании на 07 июля 2016 года (л.д. 1-4 т. 2), заявило ходатайство об отложении судебного заседания из-за нахождения его представителей в отпуске и в судебном заседании (л.д. 13 т. 2).

Учитывая необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, возражения заявителя против ходатайства об отложении судебного заседания, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки в апелляционном порядке только части судебного акта.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

15 декабря 2015 года заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу Абрамовым К.И. с участием начальника этого отдела Айрапетяна С.С., начальника Панчика А.К. и и.о заместителя начальника Крицкого П.Н. отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу, начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Купчика А.И. в ходе производства по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2015 года N 07-15/171 в присутствии директора ООО "Нижнефарм" Зыкунова А.Н. (л.д. 29-31 т. 1) в присутствии двух понятых произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по делу об административном правонарушении N 07-15/171, а именно завода, расположенного в с. Лиственное, ул. Верхняя, д. 57А, Нижнегорского района Республики Крым, о чем составлен протокол (л.д. 24-26 т. 1).

Кроме того, составлен протокол ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении N 07-15/171 (л.д. 27-28 т. 1).

Такие действия произведены в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, что следует из определения от 15 декабря 2015 года N 07-15/171 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (л.д. 23 т. 1).

В последующем, 26 апреля 2016 года решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-1243/2016 отказано в привлечении ООО "Нижнефарм" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ (л.д. 77-85, 110-114 т. 1). 04 июля 2016 года оглашена резолютивная часть постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, которым указанный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 17 т. 2).

Поданные 21 и 28 декабря 2015 года ООО "Нижнефарм" в порядке подчиненности административному органу заявления о несогласии с проведенными 15 декабря 2015 года действиями и с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено административным органом без удовлетворения, о чем 28 декабря 2015 года заявителю направлено соответствующее определение (36-43 т. 1).

До возбуждения дела об административном правонарушении, 09 ноября 2015 года МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу был направлен заявителю запрос о предоставлении первичных документов, на основании которых составлены декларации по форме Приложения N 3 за 3 квартал 2015 года, относительно парфюмерно-косметической продукции (код вида продукции 481), по которому заявитель просил уточнить перечень запрашиваемой информации (л.д. 99-101 т. 1).

Из пояснений представителей ООО "Нижнефарм", данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции, следует, что заявитель обжаловал действия по запросу первичных документов до возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно заявлению и уточнению к нему, поданных в суд первой инстанции, предметом обжалования были действия, совершенные административным органом 15 декабря 2015 года в рамках административного расследования, иные действия МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу заявитель не обжаловал, а сделал только предположения о возможно проводимой проверке (л.д. 14 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года, далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Из установленных судами первой и второй инстанций обстоятельств следует, что МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу 15 декабря 2015 года совершены действия в рамках административного расследования, а потому положения Федерального закона N 294-ФЗ по организации и проведению проверки (в том числе оснований проведения проверки, согласования проведения проверки с прокурором, уведомления организации о проведении проверки, последствия грубого нарушения требований по проведению проверки) на эти действия не применяются. Заявленные ООО "Нижнефарм" требования о признании незаконными этих действий, как противоречащих Федеральному закону N 294-ФЗ, являются необоснованными и правомерно в их удовлетворении отказано решением суда первой инстанции.

Также соответствуют обстоятельствам дела и требованиям главы 20 КоАП РФ выводы суда первой инстанции о том, что соответствие требованиям КоАП РФ решений, принятых по делу об административном правонарушении, может быть проверено в установленном КоАП РФ порядке.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3.000 руб. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1.500 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "Нижнефарм" не была уплачена, она подлежит взысканию с ООО "Нижнефарм" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2016 года по делу N А83-344/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнефарм" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнефарм" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев