Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 18АП-6436/16

г. Челябинск

14 июля 2016 г.

Дело N А07-17204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление дорожных работ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-17204/2015 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - Амерханова Э.Х. (доверенность N 10 от 19.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление дорожных работ" (далее - ООО "РСУ ДР", ответчик) о взыскании 363 758, 47 руб. внесенной предоплаты по договору подряда от 22.09.2014 N 35 и 3 348 542 руб. неустойки, начисленной за период с 22.10.2014 по 22.06.2015 (с учетом принятого уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колея 1520" (далее - ООО "Колея 1520", третье лицо - л.д. 121-122, т. 1).

Решением арбитражного суда от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 363 758, 47 руб. неосновательного обогащения и 443 785 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 41 561 руб. (л.д. 151-161, т. 1).

В апелляционной жалобе ООО "РСУ ДР" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применив ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ООО "Рубикон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, решение суда пересматривается в оспариваемой ответчиком части.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2014 между ООО "Рубикон" (заказчик) и ООО "РСУ ДР" (подрядчик) подписан договор подряда N 35, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству открытой асфальтобетонной площадки в с. Железнодорожный ул. Степная, 1, Белорецкого района Республики Башкортостан (л.д. 11-12, т. 1).

Согласно п. 2.1 договора работы осуществляется подрядчиком в течение 20 календарных дней с момента поступления предоплаты от заказчика согласно п. 3.4 договора.

Сумма договора определяется на основании предварительного сметного расчета, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора оплата производится в 2 этапа. Заказчик оплачивает аванс в размере 30 % от стоимости работ до начала работ.

Окончательный расчет производится согласно актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры по фактически выполненных работам согласно сложившегося договорного сметного коэффициента, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных по настоящему договору работ, обязан немедленно приступить к их приемке.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписывается обеими сторонами.

Истец произвел предоплату за выполненные работы в сумме 823 412, 04 руб. по платежному поручению N 432 от 01.10.2014 (л.д. 71, т. 1).

Ответчиком работы выполнены частично, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 05.11.2015 на сумму 459 653, 53 руб.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 363 758, 47 руб. ответчик не вернул.

На электронный адрес, указанный в договоре, истцом была направлена претензия с требованием закрыть выполненные работы, путем предоставления документов, а также вернуть оставшуюся часть денежных средств и выплатить пени.

10.07.2015 истцом была вручена претензия ответчику с теми же требованиями.

Поскольку ответчиком своевременно не возвращены денежные средства в размере 363 758, 47 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не выполнил в полном объеме работы на сумму перечисленного истцом аванса в размере 823 412, 04 руб., а выполнил лишь часть работ на сумму 459 653, 53 руб., в связи с чем на стороне ООО "РСУ ДР" возникло неосновательное обогащение на сумму 363 758, 47 руб.

Поскольку предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствием нарушения обязательства, суд снизил ее размер до 443 785 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

За просрочку выполнения работ или неисполнения обязательств настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения обязательств (п. 6.2 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.10.2014 по 22.06.2015 составил 3 348 542 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 443 785 руб., исходя из расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства (сумма неосвоенного аванса).

Выводы суда являются правильными, основанными на требованиях закона и конкретных обстоятельствах дела, полно и всесторонне исследованных судом. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение размера ответственности должно производиться в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец долгое время не принимал мер к принудительному взысканию долга, являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По общему правилу действующего законодательства юридическое лицо свободно в выборе своих действий, не противоречащих закону, в связи с чем, не может быть ограничено в выборе времени предъявления претензионных и исковых требований в защиту своих нарушенных прав и законных интересов. В то же время ответчик имел право на исполнение обязательств по возврату суммы аванса в любое время с момента наступления данной обязанности по условиям договора до момента предъявления иска истцом.

Таким образом, ответчик имел возможность уменьшить размер материальной ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах решение от 31.03.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-17204/2015 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление дорожных работ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева