Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-27889/16

г.Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-12078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-СОКОЛ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-12078/2016 (15-106), принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "Центр "Силовой электроники и преобразовательной техники"

к ООО "АРТ-СОКОЛ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Базаркин Д.А. по дов. от 15.03.2016; Яновский А.А., ген. директор, сведения из ЕГРЮЛ;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Центр Силовой электроники и преобразовательной техники" (далее - ООО "Центр "СЭЛТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ" (далее - ООО "АРТ-СОКОЛ", ответчик) о взыскании 5 381 358 рублей 40 копеек задолженности, 71 571 рублей 75 копеек неустойки начисленной за период с 05.11.2015 по 16.03.2016, неустойки в размере 538 рублей 13 копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения договорного обязательства, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 12.04.2016 ООО "АРТ-СОКОЛ" предъявило встречные исковые требования к ООО "Центр "СЭЛТ" о взыскании 136 841 рублей 06 копеек неустойки.

С учетом обстоятельств несвоевременной подачи встречного иска, создающего риск необоснованного затягивания процесса Арбитражным судом г.Москвы было принято определение от 12.04.2014 о возвращении встречного искового заявления.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "АРТ-СОКОЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять к рассмотрению встречное исковое заявление и рассмотреть дело совестно с первоначальным иском.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Ответчик - ООО "АРТ-СОКОЛ", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-12078/2016 в связи со следующим.

Суд первой инстанции, возвращая данное встречное заявление, пришел к выводу, что заявленное ответчиком требование является злоупотреблением его процессуальными правами, направленными на затягивание арбитражного процесса.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд г.Москвы 25.01.2016 г., тогда как встречное исковое заявление было представлено лишь в судебном заседании 12.04.2016. Таким образом, встречный иск предъявлен в суд более чем через 2,5 месяца после принятия к производству первоначального иска. В свою очередь претензия и встречное исковое заявление было направлено в адрес истца по первоначальному иску лишь 11.04.2016.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Как следует из п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалами дела подтверждается обстоятельства злоупотребления ООО "АРТ-СОКОЛ" принадлежащими ему процессуальными правами, обусловленные несвоевременной подачей встречного искового заявления с целью намеренного затягивания арбитражного процесса.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд г.Москвы 25.01.2016 г., тогда как встречное исковое заявление было представлено лишь в судебном заседании 12.04.2016. Таким образом, встречный иск предъявлен в суд более чем через 2,5 месяца после принятия к производству первоначального иска. В свою очередь претензия и встречное исковое заявление было направлено в адрес истца по первоначальному иску лишь 11.04.2016.

Более того, совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

По существу обстоятельства по встречному иску могут быть заявлены ответчиком как возражение на требование истца по первоначальному иску.

В случае принятия данных возражений, суд вправе квалифицировать правоотношения сторон по иному правовому обоснованию и вынести соответствующий судебный акт с учетом установленных (при их подтверждении) обстоятельств.

В свою очередь, податель апелляционной жалобы, настаивающий на принятии к рассмотрению встречного искового заявления и рассмотрения дела совестно с первоначальным иском, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, аргументированных возражений на первоначальный иск не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат оснований для ее удовлетворения и соответственно для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем той же нормы процессуального закона в обоснование его отмены.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей правовой позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного искового заявления.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-12078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко