Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 01АП-4024/16

г. Владимир

15 июля 2016 г.

Дело N А43-1004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картофель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-1004/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску закрытого акционерного общества "Нижегородагроснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Картофель" о взыскании 2 854 777 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

закрытое акционерное общество "Нижегородагроснаб" (далее - ЗАО "Нижегородагроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченно ответственностью "Картофель" (далее - ООО "Картофель", ответчик) о взыскании 2 854 777 руб. 86 коп., в том числе 2 445 777 руб. 00 коп. задолженности по договорам от 30.07.2015 N 251/0715-01, N 252/0715-01, от 17.08.2015 N 74/14, 163 882 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2015 по 10.12.2015, 244 518 руб. 32 коп. штрафной неустойки, а также 37 270 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате товара и оказанных работ по техническому обслуживанию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 756 438 руб. 40 коп., в том числе 2 445 777 руб. 00 коп. долга, 163 882 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 146 778 руб. 86 коп. штрафной неустойки, а также 37 516 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Картофель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя, суд не дал оценки доводам ответчика о возможности снижении неустойки до 0,02 % в день.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.07.2015 N 251/0715-01 (далее -договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар указанный в спецификации N1, а именно: комбайн РСМ-142 "АСROS-585", жатку РСМ-081.27.7,0 м (пункт 1.1. договора).

Общая сумма договора составляет 5 787 900 руб. 00 коп. (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 покупатель обязуется полностью оплатить товар в следующем порядке: авансовый платеж в размере 250 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-18%, покупатель обязуется оплатить до 31.07.2015; платеж в размере 618 185 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-18%, покупатель обязуется оплатить до 31.08.2015; оставшуюся часть стоимости товара в размере 4 919 715 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-18%, покупатель обязуется оплатить в следующем порядке: платеж в размере 1 300 000 руб. покупатель обязуется оплатить до 30.10.2015; платеж в размере 1 700 000 руб. 00 коп. покупатель обязуется оплатить до 10.11.2015; оставшуюся часть в размере 1 919 215 руб. 00 коп. покупатель обязуется оплатить до 10.12.2015.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа на условиях коммерческого кредитования в сумме 5 537 900 руб. 00 коп. до 31.08.2015 и 4 919 715 руб. 00 коп. до 28.09.2015, исходя из ставки 0% годовых, в течение срока указанного в пункте 6.1. договора. За пользование коммерческим кредитом после указанного срока покупатель оплачивает продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости предоставленного кредита (неоплаченного товара) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.10.2015 к договору покупатель в срок до 30.10.2015 перечисляет продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 20% годовых за каждый календарный день использования денежных средств за период с 01.09.2015 по 10.12.2015 в размере 146 368 руб. 65 коп.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи от 30.07.2015 N 251/0715-01, передав по товарной накладной от 26.08.2015 N 10797 товар на общую сумму 5 787 900 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате товара в размере 1 937 900 руб. 00 коп., по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 146 368 руб. 65 коп.

Также 30.07.2015 ЗАО "Нижегородагроснаб" (продавец) и ООО "Картофель" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 252/0715-01 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: тележка для перевозки жатки в количестве 1 шт. по цене 460 000 руб. 00 коп.; комплект стебелеподъемников к жатке 7-м в количестве 1 шт. по цене 40 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1. договора общая сумма договора составляет 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 покупатель обязуется полностью оплатить товар в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-18%, покупатель обязуется оплатить до 31.07.2015; оставшуюся часть стоимости товара в размере 450 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-17%, покупатель обязуется оплатить до 10.12.2015. Лимит единовременной задолженности по договору составляет не более 450 000 руб. 00 коп. до 10.12.2015 (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.10.2015 к договору покупатель, в срок до 30.10.2015 перечисляет продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 20% годовых за каждый календарный день использования денежных средств за период с 01.09.2015 по 10.12.2015 в размере 17 513 руб. 89 коп.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи от 30.07.2015 N 252/0715-01, передав по товарной накладной от 28.08.2015 N 10900 тележку для перевозки жатки, стебелеподъемник к жатке на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате товара в размере 450 000 руб., по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 513 руб. 89 коп.

17.08.2015 ЗАО "Нижегородагроснаб" (исполнитель) и ООО "Картофель" (владелец) заключили договор N 74/15 на проведение гарантийного ремонта и техническое обслуживание техники производства ООО "Комбайновый завод "РОСТСЕЛЬМАШ" (далее - договор), согласно которому исполнитель обеспечивает сопровождение гарантийной техники РСМ, принадлежащей владельцу от имени производителя путем проведения регламентированных видов технического обслуживания/находящихся в сфере его компетенции (п. 3.2.)/ и выполнения гарантийных ремонтов техники, в том числе - с заменой запасных частей, в соответствии с гарантийными документами производителя - как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие, впоследствии, относительно любой техники РСМ (пункт 1.1. договора).

Во исполнение договора истец выполнил работы по техническому обслуживанию, стоимость которых составила 57 877 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 25.08.2015 N 148.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 57 877 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 445 777 руб.

Применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом ходатайства ответчика снизил размер штрафной неустойки до 146 778 руб. 86 коп (из расчета 0,05 %).

Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений от 29.10.2015 в случае нарушения покупателем нового графика платежей предусмотренного пунктом 1 дополнительного соглашения, сверх суммы процентов покупатель по требованию продавца уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По т

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что примененный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-1004/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картофель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова