Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 20АП-3329/16

г. Тула

15 июля 2016 г.

Дело N А62-389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2016 по делу N А62-389/2016 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ответчик) о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 4016 рублей, убытков по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 70 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2015 на ул. Шамского, д. 2-Б, Первомайского района, Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LADA 219060", регистрационный номер А571НН134, владельцем которого является Казаченко Николай Алексеевич, и автомобиля марки "ВАЗ 21101", регистрационный номер Н750СО70, под управлением Мотырева Константина Анатольевича, в результате которого было повреждено транспортное средство "LADA 219060", регистрационный номер А571НН134.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 21101", регистрационный номер Н750СО70.

Между Казаченко Н.А. (принципал) и ООО "ПеКо" (агент) 23.04.2015 заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, а также договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля.

В рамках указанного договора истец обратился в ООО "ВОА" для составления отчета об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля.

В свою очередь ООО "ВОА" передало истцу отчет об оценке, согласно которому стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составила 4016 рублей, стоимость услуг экспертов 7000 рублей.

Между Казаченко Н.А. и истцом был заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля и убытков: 4016 рублей - сумма ущербы, 7000 рублей - сумма оплаты за экспертизу.

Истец 06.05.2015 обратился в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о выплате величины УТС в размере 4016 рублей, а также уведомил об уступке права требования.

Заявление истца оставлено без удовлетворения.

В связи с этим истцом 30.06.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить потерпевшей стороне УТС в размере 4016 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пеко" в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1

настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра

Согласно пункту 13 статьи 12 названного Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к

нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред

причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с

настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2015 на ул. Шамского, д. 2-Б, Первомайского района, Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LADA 219060", регистрационный номер А571НН134, владельцем которого является Казаченко Николай Алексеевич, и автомобиля марки "ВАЗ 21101", регистрационный номер Н750СО70, под управлением Мотырева Константина Анатольевича, в результате которого было повреждено транспортное средство "LADA 219060", регистрационный номер А571НН134.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 21101", регистрационный номер Н750СО70.

Между Казаченко Н.А. и истцом был заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля и убытков: 4016 рублей - сумма ущербы, 7000 рублей - сумма оплаты за экспертизу, определенных на основании отчета оценщика, представленного ООО "ВОА".

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

С учетом изложенного ООО "Пеко" заняло место Казаченко Н.А. в части права на получение страховой выплаты и убытков.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 по делу N А12-31857/2015, по факту вышеуказанного ДТП 30.03.2015 между Казаченко Н.А. (принципал) и ООО "Русский союз автострахователей" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "LADA 219060", регистрационный номер А571НН 134, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2015.

Также 30.03.2015 между Казаченко Н.А. (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Казаченко Н.А. уступил истцу право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "LADA 219060", регистрационный номер А571НН 134, в результате ДТП, произошедшего 18.02.2015.

Потерпевшим 24.04.2015 в адрес страховой компании было направлено уведомление об уступке права требования страхового возмещения рыночной стоимости ООО "Русский союз автострахователей" и о дате и месте проведения осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта в связи ДТП, произошедшим 18.02.2015.

Представитель ООО РСО "Евроинс" Коловоротный С.А проводил осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 28.04.2015 N 480/15.

В связи с этим ООО "РСО "Евроинс" организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "АЭНКОМ" от 29.09.2015 N ПВУ-001-001507/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 18 600 рублей, величина УТС составила 4686 рублей.

ООО "Русский союз автострахователей" 29.05.2015 обратилось в ООО "РСО "Евроинс" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и сумму ущерба, и уведомив ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Платежным поручением от 03.07.2015 N 835 ООО "РСО "ЕВРОИНС" перечислило на расчетный счет ООО "Русский союз автострахователей" страховое возмещение в размере 23 286 рублей, в том числе 18 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 4686 рублей - компенсация утраты товарной стоимости, что подтверждается актом о страховом случае от 02.07.2015 по убытку N ПВУ-001-001507/15.

Никаких предложений от ООО "Русский союз автострахователей" о зачете не предназначенных для него денежных средств в размере 4686 рубле не поступало. ООО "Русский союз автострахователей" не возражало против включения в состав выплаты компенсации УТС и согласилось с величиной УТС.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 по делу N А12-31857/2015 с ответчика в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано дополнительно страховое возмещение в сумме 5348 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 371 рубля 30 копеек и судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение решения по делу

N А12-31857/2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с ответчика величины УТС и убытков по проведению оценки ущерба.

С учетом изложенного, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2016 по делу N А62-389/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова