Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-6942/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-16259/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО "Пушкинская Теплосеть": Воробьева О.Л., по доверенности от 25.02.2016;

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва": Константинова Я.С., по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пушкинская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-16259/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ОАО "Пушкинская Теплосеть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Пушкинская Теплосеть" о взыскании суммы основного долга по договору в размере 236 395 421,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 619 691,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000,00 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-16259/16 требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ОАО "Пушкинская Теплосеть" заключен договор поставки газа N 61-4-0884/13 от 15.11.2012, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017, а ответчик принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, в объемах и на условиях, определенных в договоре.

Согласно условиям договора, истец в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года поставил ответчику природный газ на общую сумму 242 395 421,05 руб., что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа, товарными накладными.

Поскольку поставленный газ ответчиком в добровольном порядке оплачен не был, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты взысканы за период с 26.01.2016 г. по 28.03.2016.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность взыскиваемых процентов.

Принимая во внимание пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-16259/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова П.А. Иевлев