Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-8833/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А01-61/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2016 по делу N А01-61/2014 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родник - 21" Хасанова Р.Р.

о привлечении Бжассо Руслана Магамедовича к субсидиарной ответственности и взыскании 22 272 490,62 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родник-21" (ИНН/ОГРН 0105029021/ 1020100712730), принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родник-21" (далее - ООО "Родник-21", должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении Бжассо Р.М. к субсидиарной ответственности и взыскании 22 272 490,62 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2016 по делу

N А01-61/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, привлечь Бжассо P.M. к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 22 272 490,62 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению уполномоченного органа, суд не дал надлежащую правовую оценку доводу конкурсного управляющего о том, что имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, поскольку он не исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу Бжассо Руслан Магомедович просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Конкурсный управляющий, полагая, что бывший руководитель должника Бжассо Р.М. не исполнил требование законодательства о передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бжассо Р.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 22 272 490,62 руб.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 25.07.2015 текущая задолженность ООО "Родник-21" составляет 404 465,11 руб., задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, - 21 868 028,51 руб. Таким образом, размер субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника, составляет 22 272 490,62 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника, поскольку заявитель не обосновал наличие предусмотренных статьями 9, 10 Законом о банкротстве оснований для этого.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по

основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид

субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которые соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии следственно-причинной связи между действиями бывшего руководителя ООО "Родник-21" и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

Суд установил, что руководитель должника передал конкурсному управляющему документы по учету основных средств, правоустанавливающие документы на имущество, учредительные документы, документы по личному составу, отчетность должника, оборотно-сальдовые ведомости.

Согласно акту приема-передачи от 24.08.2015 N б\н Бжассо Р.М. передал конкурсному управляющему Хасанову Р.Р. акты проверок за 2013 год, товарные чеки, товарные накладные, договоры с поставщиками за 2010, 2011, 2012 годы, книги учета доходов и расходов, акты сверок.

Конкурсный управляющий не доказал наличие у должника иной, за исключением переданной ему, документации, а также не обосновал, отсутствие какой бухгалтерской документации затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также может привести к невозможности удовлетворения должником требований кредитора.

Из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий провел финансовый анализ деятельности должника и проверил признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

По результатам проведенного финансового анализа, конкурсным управляющим не установлена дебиторская задолженность, подлежащая взысканию, не установлено наличие не переданного конкурсному управляющему имущества должника. Не выявлены сделки, нарушающие права и законные интересы кредиторов должника, которые можно было бы оспорить. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника также не выявлены.

Имущество должника было передано ликвидатором должника конкурсному управляющему в добровольном порядке в полном объеме.

Следовательно, несвоевременная передача части документации должника не лишила конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы должника и реализации имущества.

Согласно реестру требований кредиторов должника за счет конкурсной массы были удовлетворены требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, на общую сумму 14 989 600,77 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от ведения бухгалтерского учета, и документы для формирования и реализации конкурсной массы были переданы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал причинение убытков действиями бывшего руководителя должника, его вину и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Бжассо Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2016 по делу N А01-61/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев