Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-7754/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-16235/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-105901/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "Строительная фирма ВФ" (ИНН 5008007247, ОГРН 1025001202577): Тяпкин В.Н., представитель (доверенность от 21.09.2015), Фомин В.А., генеральный директор (приказ N 9 от 14.05.2014),

от ответчика администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области: Давыдова Н.В., представитель (доверенность от 02.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-105901/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску закрытого акционерного общества "Строительная фирма ВФ" к администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области о взыскании 6 885 087 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительная фирма ВФ" (далее - ЗАО "Строительная фирма ВФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в размере 3 161 493 руб. 28 коп. по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 0148300019413000048-0109025-03 от 19 июня 2013 года, задолженности по оплате выполненных работ, связанной с непредвиденными затратами, с зимним удорожанием и временными зданиями и сооружениями в размере 2 219 372 руб. 78 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 1 138 147 руб. 60 коп. и пени за нарушение срока оплаты суммы задолженности, связанной в непредвиденными затратами, с зимним удорожанием и временными зданиями и сооружениями по состоянию на 21 декабря 2015 года в размере 366 074 руб. 24 коп. (том 1, л.д. 2-5).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать задолженность по оплате работ, выполненных в 2015 году в размере 3 161 493 руб. 28 коп.; задолженность по оплате выполненных работ, связанной с непредвиденными затратами, с зимним удорожанием и временными зданиями и сооружениями 2 172 148 руб. 98 коп.; 870 145 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков оплаты принятых работ; 421 912 руб. 30 коп. пени за нарушение срока оплаты суммы задолженности, связанной с непредвиденными затратами, с зимним удорожанием и временными зданиями и сооружениями по состоянию на 20 апреля 2016 года (том 3, л.д.59). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года с Администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области в пользу ЗАО "Строительная фирма ВФ" взысканы задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту, в размере 3 161 493 руб. 28 коп., задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, связанная с непредвиденными затратами, с зимним удорожанием и временными зданиями и сооружениями в размере 2 172 148 руб. 98 коп.; пени за нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 870 145 руб. 92 коп.; пени за нарушение срока оплаты суммы задолженности, связанной с непредвиденными затратами, с зимним удорожанием и временными зданиями и сооружениями в размере 421 912 руб. 30 коп. (том 3, л.д. 78-80).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 25-28).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалованное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалованное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 июня 2013 года между ЗАО "Строительная фирма ВФ" (подрядчик) и Администрацией сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0148300019413000048-0109025-03, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции котельной п. МИС сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района. Выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу (пункт 1.1, том 1, л.д. 8-13).

Пунктом 2.1 муниципального контракта N 0148300019413000048-0109025-03 от 19 июня 2013 года определено, что цена контракта составляет 56 300 000 руб.

Пунктом 7.3 муниципального контракта N 0148300019413000048-0109025-03 от 19 июня 2013 года предусмотрено, что расчет за выполнение полного комплекса работ и их результат производится заказчиком после подписания техническим заказчиком, эксплуатирующей организацией и подрядчиком акта сдачи-приемки выполнения работ, на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

Подрядчик в 5 дневный срок представляет техническому заказчику пакет отчетных документов по исполнению контракта: акт сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), исполнительную документацию (при ее необходимости): акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, платежные документы, отчеты на пусконаладочные работ и т.д.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру.

Пунктом 7.10 муниципального контракта N 0148300019413000048-0109025-03 от 19 июня 2013 года предусмотрена поэтапная оплата за выполнение работы (5 этапов). Оплата выполненного этапа производится по факту выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком документов. Этапы выполнения работы составляю 20 процентов, 40 процентов, 60 процентов, 75 процентов от общего объема работ по муниципальному контракту; 100 процентов окончательный расчет после сдачи объекта в эксплуатацию.

Оплата по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ ф. КС-2 и справки ф. КС-3, счетов, счетов-фактур в течение 10 банковских дней с момента подписания акта (пункт 7.12).

Как указывает истец, подрядчиком выполнены строительные работы на общую сумму 49 016 724 руб. 15 коп. (справки о стоимости выполненных работ и затрат N N 1-15 по ф. КС-3), которые приняты заказчиком в сумме 46 952 242 руб. 90 коп. с исключением из стоимости работ сумм, связанных с непредвиденными затратами, с зимним удорожанием и временными зданиями и сооружениями.

Также истец выполнил работы на сумму 3 161 493 руб. 28 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 64 - N 71 от 21 сентября 2015 года, N 72 от 23 октября 2015 года. Акты N 64 - N 71 от 21 сентября 2015 года были переданы техническому заказчику 21 сентября 2015 года, а также повторно направлены заказчику письмом N 291015-01 от 29 октября 2015 года, которое получено им 30 октября 2015 года (вх. N2871). Акт N 72 от 23 октября 2015 года направлен заказчику письмом N 291015-02 от 29 октября 2015 года, которое получено им 30 октября 2015 года (вх. N2872).

16 декабря 2015 года в адрес ответчика были направлены для подписания и оплаты акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 73 от 25.11.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 18 на сумму 2 219 372 руб. 78 коп., в которые включены предусмотренные сметной документацией к контракту стоимость непредвиденных затрат и расходов, возмещение дополнительных затрат при производстве СМР в зимнее время и средства на возведение, разборку временных сооружений (далее - непредвиденные затраты). Принятые работы ответчик оплатил с нарушением сроков, установленным контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ ЗАО "Строительная фирма ВФ" подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области обязанности по оплате в рамках спорного муниципального контракта задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту, в размере 3 161 493 руб. 28 коп., задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, связанная с непредвиденными затратами, с зимним удорожанием и временными зданиями и сооружениями в размере 2 172 148 руб. 98 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что не осуществлено перепрофилирование существующего здания котельной под помещение АБК, не устранены ряд замечаний, указанных заказчиком, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Пунктом 7.1 муниципального контракта N 0148300019413000048-0109025-03 от 19 июня 2013 года, что технический заказчик в течение 2 дней после получения сообщения от подрядчика о выполненных работах обязан приступить к организации приемки работ.

По результатам приемки выполненных работ техническим заказчиком оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ от подрядчика, копия которого направляется заказчику. В случаях выполнения подрядчиком работы с недостатками и не подписания техническим заказчиком акта сдачи-приемки работ технический заказчик в течение пяти дней предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ. На основании мотивированного отказа сторонами оформляется протокол с указанием сроков устранения выявленных недостатков. После безвозмездного устранения подрядчиком выявленных недостатков сдача-приемка работ производится сторонами в порядке, предусмотренном п. 7.1. настоящего контракта (пункт 7.2 контракта).

Заказчик обязуется провести проверку выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. Приемка и оценка работ определяется в соответствии с требованиями государственных стандартов, норм и правил, действующих в Российской Федерации и требованиями технического задания (пункт 7.4).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненных работах.

Ссылка ответчика на письма N 2871, N 2872 от 13 ноября 2015 года и N 3315 от 04 декабря 2015 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке и не могут служить подтверждением наличия недостатков. Доказательств направления их истцу ответчик не представил. Переписка сторон посредством электронной почты контрактом не предусмотрена, электронный адрес подрядчика в контракте не указан.

Отсутствие архива, увольнение работников, проведение организационных мероприятий, на что указывается в апелляционной жалобе, не являются основаниями для признания факта направления в адрес истца писем N 2871, N 2872 от 13 ноября 2015 года и N 3315 от 04 декабря 2015 года при отсутствии почтовых квитанций и (или) почтовых уведомлений о вручении.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию задолженность необоснованна, так как до настоящего времени контракт не исполнен и реконструкция котельной не завершена, апелляционным судом считается несостоятельной.

Истцом представлен акт приемки газопроводов и газоиспользующих установок для проведения пуско-наладочных работ от 05 августа 2015 года, из которого следует, что документация на законченный строительством объект предъявлена в полном объеме.

Предъявленная задолженность является оплатой за предпоследний этап выполненной работы, согласно пункту 7.10 контракта, с учетом стоимости работ с зимним удорожанием и временными зданиями и сооружениями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4.1 муниципального контракта N 0148300019413000048-0109025-03 от 19 июня 2013 года определено, что за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства начисляется пеня в размере 0,1 процент.

Истцом заявлено о взыскании 870 145 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков оплаты принятых работ; 421 912 руб. 30 коп. пени за нарушение срока оплаты суммы задолженности, связанной с непредвиденными затратами, с зимним удорожанием и временными зданиями и сооружениями по состоянию на 20.04.2016. Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет, произведенный истцом, является неверным, апелляционным судом отклоняется.

Оплата по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ ф. КС-2 и справки ф. КС-3, счетов, счетов-фактур в течение 10 банковских дней с момента подписания акта (пункт 7.12).

Таким образом, значение для оплаты работ имеет подпись только заказчика, но не иных лиц, которым заказчик поручил проверку выполненных работ и представленных документов. Исходя из условий контракта, истец при расчете пеней обоснованно добавлял 10 рабочих дней к дате подписания Справок по форме КС-3.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, то есть либо путем подачи искового заявления непосредственно в канцелярию суда, либо путем направления искового заявления через почтовое отделение связи и т.д.

Ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и подачи встречного иска ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно продолжил рассмотрение дела и вынес решение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, апелляционным судом отклоняется.

Обращаясь с требованием о замене стороны по делу, заявитель указывает, что Администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области находится в стадии ликвидации на основании постановления Главы сельского поселения Лаговское от 28 сентября 2015 года N 150.

Ссылаясь на пункт 3 решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/11, заявитель указывает, что правопреемником Администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области является Администрация городского округа Подольск.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения заявления ликвидация ответчика завершена. Из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ не усматривается, что Администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области прекратил свою деятельность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременное, задержкой, поступление средств из областного бюджета для оплаты выполненных по контракту работ, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку стороной муниципального контракта является ответчик, который и должен нести ответственность за его ненадлежащее исполнение. Контрактом не установлены какие-либо ограничения ответственности заказчика, связанные с ненадлежащим финансированием работ по контракту из областного бюджета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области проверки выполнения муниципального контракта, апелляционным судом отклоняется, поскольку такая проверка муниципальным контрактом не предусмотрена.

Исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по контракту, заявленными им во исполнение Предписания Контрольно-счетной палаты Московской области, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45907/15 оставлены без удовлетворения. В то же время порядок и своевременность оплаты работ при проверке Контрольно-счетной палатой не рассматривался, следствием чего явилось отсутствие замечаний по этому вопросу.

Ответчик ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Министерства строительного комплекса Московской области не заявлял. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не рассмотрения судом первой инстанции возможности привлечения к участию в деле Министерства строительного комплекса Московской области является несостоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-10591/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина