Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 11АП-8362/16

г. Самара

15 июля 2016 г.

Дело N А72-4038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалтингпрофи"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2016 года по делу N А72-4038/2016 (судья Каргина Е.Е.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтингпрофи", г.Ульяновск, ОГРН 1127327000393, ИНН 7327062569,

к Министерству экономического развития Ульяновской области (ОГРН 1047301019776, ИНН 7325050230), г.Ульяновск,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтингпрофи" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству экономического развития Ульяновской области (далее - ответчик), об отмене постановления о привлечении к административной по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в день заключения договора между ООО "Консалтингпрофи" И ЗАО "Силикатчик", заявителем направлены документы в Министерство для установления тарифа на тепловую энергию, считает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки правонарушения.

Министерство экономического развития Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Консалтингпрофи" на основании договора субаренды котельного оборудования от 07.10.2015, заключенного с ЗАО "Силикатчик", осуществляет выработку тепловой энергии для населения и объектов социальной сферы р.п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулированию подлежат, в том числе: тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Министерство экономического развития Ульяновской области приказом от 16.12.2014 N 06-830 установило для ООО "Консалтингпрофи" тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом потребителям, без привязки к местным условиям эксплуатационной деятельности, с 01.07.2015 для населения в размере 1 918,68 руб. за Гкал. В соответствии с приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 29.10.2015 N 06-345 "О внесении изменений в приказ Министерства экономического развития Ульяновской области от 16.12.2014 N 06-830" с 06.11.2015 для общества был установлен тариф на тепловую энергию для населения, проживающего в р.п. Силикатный, в размере 1 669,53 руб. за Гкал. Окончательный тариф на тепловую энергию для общества установлен приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 19.11.2015 N 06-429 "Об установлении конечных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью ООО "Консалтингпрофи" на 2015 год".

В соответствии данным приказом для заявителя в период времени с 27.11.2015 по 31.12.2015 установлен тариф на тепловую энергию для населения в размере 1 918,68 руб. за Гкал, что составляет 53,36 руб. за кв. м.

Таким образом, в период времени с 07.10.2015 по 26.11.2015 ООО "Консалтингпрофи" осуществляло взимание платы с потребителей за предоставляемые услуги теплоснабжения с нарушением установленных тарифов.

14.10.2015 генеральным директором ООО "Консалтингпрофи" Мишаловым А.В. направлено в ООО "РИЦ-Регион" письмо о заключении договора на начисление и прием денежных средств от населения за услуги теплоснабжения с 07.10.2015 по территории МО Силикатненское городское поселение по тарифу 53,36 руб. за кв.м.

23.10.2015 генеральным директором ООО "Консалтингпрофи" Мишаловым А.В. в ООО "РИЦ-Регион" направлено письмо о начислении и приеме денежных средств от населения за услуги теплоснабжения с 23.10.2015 по территории МО Силикатненское городское поселение по тарифу 37,33 руб. за кв.м.

На основании изложенного прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области вынес постановление от 15.02.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Консалтингпрофи" по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и направил его в адрес Министерства для рассмотрения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении генеральный директор ООО "Консалтингпрофи" Мишалов А.В. с вменяемым обществу нарушением не согласился, представил письменные пояснения, указав, что общество направило документы в Министерство экономического развития Ульяновской области для установления тарифа на тепловую энергию в день заключения договора аренды между ООО "Консалтингпрофи" и ЗАО "Силикатчик". Поскольку на тепловую энергию, поставляемую потребителям в п. Силикатный был установлен лишь с 06 ноября 2015 года, общество производило начисление за теплоснабжение потребителям п. Силикатный в период с 07.10.2015 по 06.11.2015 по тарифу, установленному для ООО "Управляющая компания", в размере 1 343,01 руб.

10.03.2016 Министерство постановлением N 11-ц привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ООО "Консалтингпрофи" нарушило положения приказов Министерства экономического развития Ульяновской области от 16.12.2014 N 06-830, от 29.10.2015 N 06-345, от 19.11.2015 N 06-429, установивших тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом.

Факт нарушения подтвержден письмами общества в адрес ООО "РИЦ- Регион", квитанциями об оплате услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы для установления тарифа на тепловую энергию от ООО "Консалтингпрофи" потребителям в п. Силикатный поступили в департамент по регулированию цен и тарифов Министерства 16.10.2015, при этом документы, необходимые для обоснования расчета тарифа на производство тепловой энергии, были представлены обществом не все. В связи с этим 22.10.2015 ООО "Консалтингпрофи" представило дополнительные документы.

Таким образом, полный пакет документов (с расчетными таблицами и обосновывающей документацией в дополнение к заявлению об установлении тарифа, на основании которого было открыто дело об установлении тарифа) был представлен обществом лишь 22.10.2015.

Как верно указал суд, обстоятельства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований п. 38 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявителем не приведены.

С учетом положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса согласно материалам дела вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

ООО "Консалтингпрофи" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере ценообразовании норм и правил.

Кроме того, государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Оспариваемым постановлением заявителю определен размер штрафа 50 000 руб., в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшен в 2 раза по сравнению с минимальным размером санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Поскольку Министерством при рассмотрении дела об административном правонарушении были приняты во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, основания для отмены принятого Министерством постановления от 10.03.2016 N 11-ц о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2016 года по делу N А72-4038/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова