Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-24317/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-241426/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-241426/15, принятое судьей Е.А. Абрамовой в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) о взыскании 65 383, 44 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 65 383, 44 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, ссылаясь на ст.ст. 12, 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что возмещение ущерба должно быть произведено только по единой методике, является неверным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 22.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), виновником которого был признан водитель автомобиля ФОРД ГРН В090ТО178, в результате чего был поврежден автомобиль "ШКОДА" (Р526ВН178), застрахованный истцом по полису КАСКО.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения в сумме 81 135,31 руб. подтверждается материалами дела (ремонтными документами, представленным платежным поручением).

Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ОСАГО (Справка о ДТП от 22.06.2015), истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Платежным поручением N 328162 от 13.01.2016 года ответчиком была произведена оплата в сумме 55 706,30 руб. Разница между выплатой и заявленным ущербом составляет 9 677,14 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

П. 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1 Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно- транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Поскольку отчет, представленный истцом, не соответствует указанным требованиям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-241426/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков