Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 02АП-4799/16

г. Киров

14 июля 2016 г.

Дело N А17-243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПроект"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2016 по делу N А17-243/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПроект" (ОГРН: 1124401001670; ИНН 4401132114)

к Администрации Кинешемского муниципального района (ОГРН 1033700450112; ИНН 3713002824)

о взыскании задолженности и неустойки по контракту

и встречному иску Администрации Кинешемского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПроект"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрПроект" (далее - истец, заявитель, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Кинешемского муниципального района (далее - ответчик, заказчик, Администрация) 3 960 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 26.09.2014 N 30 и 145 926 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 26.12.2015 по 05.04.2016 (т.3 л.д.103).

Протокольным определением от 14.03.2016 судом принят к производству встречный иск Администрации к Обществу о взыскании 3 978 150 рублей задолженности по указанному контракту и 2 060 240 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учётом признания Администрацией исковых требований Общества в части спорной задолженности (т.3 л.д.65-66) решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2016 удовлетворены уточненные исковые требования ООО "ЦентрПроект" и встречные исковые требования Администрации; судом произведён зачёт взаимных требований и с Администрации в пользу Общества взыскано 1 899 760 рублей 00 копеек долга и 145 926 рублей 00 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании 2 060 240 рублей неустойки, в его удовлетворении отказать и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу ответчика неустойки за просрочку сдачи работ по контракту, так как заказчиком не были своевременно предоставлены исходные данные для выполнения проектных работ, что по сути признается ответчиком и по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5.9 контракта исключает ответственность истца в допущенной просрочке по первому и второму этапу работ. Таким образом, возможность исполнения контракта появилась у исполнителя только после 30.03.2015. Начисление неустойки по второму этапу в сумме 1 758 240 руб. также необоснованно, так как работы сданы заказчику 27.05.2015, то есть до истечения 71 календарного дня на исполнение данного этапа работ (с 15.11.2014 по 25.01.2015), при этом у Общества отсутствовала обязанность по получению экспертного заключения, следовательно, у заказчика отсутствовали основания для начисления неустойки до даты получения экспертного заключения от 12.11.2015. Считает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки по встречному иску. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств наступления каких-либо последствий в результате нарушения истцом сроков выполнения спорных работ, при этом ответчик злоупотребляет своим правом, получив неосновательное обогащение за счет имущества истца. С учетом изложенного применению подлежат положения статьи 404 ГК РФ о вине обеих сторон в нарушении условий контракта.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

26 сентября 2014 года на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён контракт N 30 (т.1 л.д.10-14) на выполнение работ по разработке проектной документации на "Строительство сетей канализации в селе Решма и напорного канализационного коллектора от села Решма до очистных сооружений ФГБУЗ МЦ "Решма" ФМБА России" в следующие сроки (пункты 1.1-1.2 контракта):

- 1 этап - разработка проектно-сметной документации и получение экспертного заключения (экспертизы) - до 15 ноября 2014 года;

- 2 этап - разработка рабочего проекта - до 25 января 2015 года.

Цена контракта - 4 400 000 рублей, НДС не облагается; расчет за выполненные работы производится в срок не позднее 25.12.2015 после выставления исполнителем платежных документов (счет-фактура, счет), оформленных на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами (пункты 2.1, 3.1, 3.2 контракта).

Заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные и создать необходимые условия для выполнения работ (пункт 4.2 контракта).

Ответственность сторон урегулирована в разделе 5 контракта следующим образом:

- в случае просрочки исполнения, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.5 контракта);

- в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, (исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения, исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункты 5.6, 5.7 контракта).

В силу пункта 5.9 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Работы выполнены фактически и сданы заказчику в следующие сроки:

- по акту N 1 от 16.01.2015 и накладной N 1 от 16.01.2015 (1 этап, т.1 л.д.25), заключение государственной экспертизы получено 03.04.2015, стоимость работ - 2 000 000 руб.;

- по акту N 3 от 27.05.2015 и накладной N 5 от 28.05.2015 (2 этап, т.1 л.д.27-28), заключение государственной экспертизы получено 12.11.2015, акт приема-передачи документов с учетом результатов государственной экспертизы подписан приемочной комиссией заказчика 16.11.2015, стоимость работ - 2 400 000 руб. (т.2 л.д.29).

Неоплата принятых работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 3 960 000 рублей задолженности и 145 926 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.12.2015 по 05.04.2016, начисленной по пункту 5.5 контракта.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением истцом установленных контрактом сроков сдачи работ по 1 и 2 этапам (т.2 л.д.1-4), что явилось основанием для начисления истцу неустойки в сумме 2 060 240 рублей, рассчитанной по пункту 5.7 контракта, в том числе:

- по 1 этапу: 61 день просрочки с 16.11.2014 по 15.01.2015, что составило 302 000 рублей;

- по 2 этапу: 296 дней просрочки с 26.01.2015 по 15.11.2015, что составило 1 758 240 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайствовал о снижении неустойки за нарушение сроков сдачи работ до 38 866,67 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 04.04.2015 по 26.05.2015 (т.3 л.д.96-97).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом и ответчиком принятых на себя контрактных обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, отклонив ходатайство Общества о снижении неустойки и проверив расчеты сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований уточненного искового заявления и встречного искового заявления, произвел зачет встречных однородных требований.

Удовлетворение встречных исковых требований о взыскании с Общества в пользу Администрации 2 060 240 рублей неустойки послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика относится согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Исходя из положений пунктов 1.2, 3.1, 4.1 спорного контракта в обязанности Общества включена как разработка проектно-сметной документации, так и получение экспертного заключения (экспертизы), что является в свою очередь основанием для оплаты выполненных работ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является факт получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы подготовленной истцом проектно-сметной документации по объекту.

Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий получено 03.04.2015 (т.2 л.д.38-56), положительное заключение государственной экспертизы сметной документации получено 12.11.2015 (т.2 л.д.57-59).

Следовательно, датой исполнения контракта является дата подписания приемочной комиссией заказчика акта приема-передачи документов с учетом результатов государственной экспертизы - 16.11.2015.

Таким образом, сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, были нарушены исполнителем как по 1-ому, так и по 2-ому этапу.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Выполненный Администрацией расчет неустойки (т.2 л.д.4) проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям пункта 5.7 контракта и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки по 2-ому этапу работ до 15.11.2015 признаются апелляционным судом несостоятельными, так как сторонами согласована обязанность исполнителя по получению экспертного заключения проектно-сметной документации, иное противоречит буквальному толкованию условий спорного контракта и цели заказчика, так как потребительская ценность разработанной проектно-сметной документации определяется наличием положительного заключения госэкспертизы.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

По общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе письма подрядчика от 20.11.2014, 20.01.2015, 26.01.2015, 15.03.2015 (т.1 л.д.41, 44, 46, 49) не свидетельствуют о невозможности выполнения в полном объеме работ по контракту либо о его расторжении.

Доказательства уведомления Администрации о приостановлении выполнения работ по контракту в полном объеме, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заказчика в нарушении Обществом сроков выполнения работ не доказана, доказательств своевременного выполнения работ, ответчик суду не представил, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Довод Общества о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства по смыслу статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство истца о снижении неустойки, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по контракту неустойки, при этом заявителем не принята в расчет ни цена контракта, ни длительность периода допущенной просрочки, ни иные обстоятельства.

При заключении контракта в пункте 5.7 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения исполнителем обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили ее методику ее исчисления.

Заключая договор, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2016 по делу N А17-243/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Поляшова А.Б. Савельев