Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 12АП-5984/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-14479/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 июля 2016 г.

Дело N А12-57199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель индивидуального предпринимателя Гудина Игоря Анатольевича - Гетманенко Илья Сергеевич, по доверенности от 03.03.2016 года, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу А12-57199/2015 (судья Прудникова Н.И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Капьяргаз" (ИНН 3013000902, ОГРН 1023000803803)

к индивидуальному предпринимателю Гудину Игорю Анатольевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Капьяргаз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Индивидуальному предпринимателю Гудину Игорю Анатольевичу о взыскании 63480 руб. основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Капьяргаз" платежным поручением N 618 от 08.09.2015, перечислило ИП Гудину И.А. денежные средства в размере 63480 руб. за автомобильную принадлежность Айком по счету N29 от 01.09.2015.

Доказательств передачи товара (автомобильной принадлежности Айком) ИП Гудин И.А. на сумму 63480 руб. либо возврата денежных средств ответчик не представил.

Оценивая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, при этом правомерно исходил из следующего.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том (счет н оплату N 29 от 01.09.2015, платежное поручение N 618 от 08.09.2015), что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи с достижением соглашения по всем существенным ее условиям (ст. 153, ст. 432, ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, поставка продукции истцом и приемка продукции ответчиком является сделкой, которая влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей у сторон по данной сделке.

В силу ст. 153 ГК РФ указанная выше сделка влечет возникновение у ответчика обязанности по поставке продукции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика, что ОАО "Капьяргаз" отказалось получать оплаченный товар, что подтверждается требованием о получении товара от 29.09.2015, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный документ, не может служить надлежащим доказательством вручения требования и поставки товара, поскольку из него не следует кому вручалось требование и кто отказался от его получения. Кроме того, данный документ подписан заинтересованными лицами - работниками ИП Гудина И.А., о чем пояснил представитель ответчика и зафиксировано в ходатайстве о вызове свидетеля.

Доказательства направления требования о получении товара по почте, факсимильной, электронной связи ответчик суду не представил.

Также не следует из товарной накладной N 60422661 о наличии данного товара у ИП Гудину И.А., поскольку в ней указано "зап.часть", при этом согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Гудина И.А. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Доказательства, что данный товар поступил именно для ОАО "Капьяргаз" в материалах дела отсутствует.

Ссылки на Правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей также следует признать несостоятельными, поскольку они относятся к оказанию услуг по ремонту автомобилей, а не поставке товара.

При этом следует отметить, что из представленных в материалы дела закз-наряда N 2270 от 29.09.2015 и акта на выполненные работы следует, что в рамках произведенного ремонта были выполнены все работы по заявкам заказчика. Поставка автомобильной принадлежности Айком не связана с проведением ремонта.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об утрате интереса к получению товара. По мнению ответчика, утрата интереса возможна лишь при заключении договора в письменной форме, которым установлен срок его исполнения.

Между тем такой довод нельзя признать обоснованным.

Как уже отмечалось, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком встречного обязательства - обязанности по передаче оплаченного истцом товара, непосредственно после получения оплаты либо в разумный срок.

При указанных обстоятельствах подача настоящего искового заявления свидетельствует об утрате кредитором интереса в принятия исполнения и заявленном отказе покупателя от оплаченного товара, что не противоречит пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что само по себе требование о возврате перечисленной суммы предоплаты обусловлено не утратой интереса как такового, а непоставкой продукции в течение длительного периода.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу А12-57199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина