Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-3616/16

г. Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А48-1146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хоменко Евгении Игоревны: Шутеев Д.А., представитель по доверенности от 25.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом" (ОГРН 1155749003783, ИНН 5754022615) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2016 по делу N А48-1146/2016 (судья Родина Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Хоменко Евгении Игоревны (ОГРНИП 311574205900014, ИНН 575405593349) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дом" о взыскании 506 354 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хоменко Евгения Игоревна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дом" (далее - ответчик) о взыскании 411 670 руб. 00 коп. основной задолженности и 94 684 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом спорные акты выполненных работ в адрес заказчика не направлялись, в связи с чем, оснований для оплаты данных работ не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй Дом" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ИП Хоменко Евгении Игоревны поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением описи-вложения в письмо, почтовой квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ИП Хоменко Евгении Игоревны возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 16/1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в рамках строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Орловская область, г. Орел, ул. М. Горького, дом 172 окраску фасада (покраска, шпатлевка, заделка бетонных поясов (утепление, герметизация, шпатлевка) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Срок выполнения работ сторонами согласован: начало - 25 июня 2015 года, окончание работ 25 августа 2015 года (п. 4.1 договора).

В силу п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 1 264 600 руб. 00 коп. Стоимость каждого вида работ согласована сторонами в п. 5.1 договора.

Расчеты сторон по договору производятся безналичным путём и производятся каждые две недели с момента начала производства работ, исходя из стоимости работ, указанной в справке КС-3 и цены работ по договору. Справка КС-3 составляется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подтверждающей выполнение работ. Оплата стоимости выполненных работ в отчетном периоде производится в течение 3 (трех) дней подписания КС-2 и КС-3.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей, истцом в материалы дела представлены акт от 03.11.2015 на сумму 529 400 руб. 00 коп., акт от 05.11.2015 на сумму 195 100 руб., акт от 10.11.2015 на сумму 216 570 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела акт от 03.11.2015 на сумму 529 400 руб. ответчиком подписан и оплачен в полном объеме. Направленные в адрес ответчика акты от 05.11.2015 и от 10.11.2015 ответчиком не подписаны, в нарушение п. 5.4 договора заказчик мотивированного отказа от подписания актов ни истцу, ни в арбитражный суд не представил.

Письмом от 19.02.2016 за N 19/02/1 ООО "Белстроймонолит", являющийся застройщиком спорного жилого дома сообщил о том, что работы, указанные в актах от 05.11.2015, от 10.11.2015 выполнены подрядчиком в полном объеме.

Оценив представленные по делу документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, передачи результата работ ответчику и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 411 670 руб. 00 коп. и в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, начисление истцом неустойки в соответствии с п. 5.5 договора является правомерным.

Расчет неустойки в сумме 94 684 руб. 10 коп. за период с 09.02.2016 по 02.03.2016 арбитражным судом проверен и признан соответствующим условиям договора подряда и действующему законодательству.

Ответчик письменных возражений по сумме основного долга и расчету неустойки в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом спорные акты выполненных работ в адрес заказчика не направлялись, в связи с чем оснований для оплаты данных работ не имеется, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены почтовая квитанция и опись вложения в письмо, подтверждающие доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика (л.д. 15 - 16).

Односторонний акт сдачи или приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в данном случае ответчик обоснованных возражений относительно содержания данных актов, мотивированного отказа от их подписания, не представил, оснований для признания спорных актов выполненных работ недействительными у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2016 по делу N А48-1146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом" (ОГРН 1155749003783, ИНН 5754022615) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный