Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-28675/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-14702/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-59419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСибТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-59419/2016, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроСибТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Ресурс" о взыскании 402 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баранкина Т.Н. (доверенность от 25.04.2016),

от ответчика - Баринова А.А. (доверенность от 11.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной "ПетроСибТранс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании пеней за нарушение срока оборота вагонов - цистерн в размере 402 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 136 320 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущено превышение срока нахождения цистерн, однако расчёт истца является неверным, сумма штрафа составляет 284 000 рублей. Штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его явной несоразмерностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно, при наличии возражений со стороны истца, рассмотрел дело в предварительном судебном заседании. Сторонами при расчете штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн должны приниматься во внимание фактические даты прибытия и отправки вагонов-цистерн со станций назначения. Данные, предоставленные Нижегородским информационно-вычислительным центром, являются надлежащим доказательством, подтверждающим срок нахождения вагонов-цистерн на станциях назначения. Суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.04.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ООО "Объединенная компания "Трансполимер" (прежнее наименование ответчика, заказчик) заключен договор N ПСТ/2-007/14 от 01.07.2014. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов, включая предоставление собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонов/цистерн для перевозки грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, транспортно-экспедиционные, платежно-финансовые и иные услуги, связанные с организацией железнодорожных внутрироссийских перевозов грузов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими дополнениями/приложениями к договору. Пунктом 2.3.6 договора установлено, что срок оборота цистерн у заказчика (грузополучателя заказчика) на станции назначения, включая время нахождения цистерн под выгрузкой, не должно превышать 3 суток, отсчитывая с момента прибытия груженых цистерн исполнителя на станцию назначения, и до момента обратной отправки этих порожних цистерн исполнителя с этой же станции. Дата прибытия цистерны на станцию назначения, дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем в Транспортной инструкции, определяются по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. Согласно пункту 4.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 (с учетом редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) за превышение срока нахождения цистерн свыше срока, установленного в пункте 2.3.6 на станциях выгрузки, заказчик оплачивает штраф в размере 2 000 рублей за один вагон/цистерну за каждые сутки.

В соответствии с условиями договора и приложения N 18 от 01.06.2015 N 20 от 26.06.2015, истец оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов - сжиженного углеводородного газа в специализированных железнодорожных цистернах на станции Невинномысская, Хабль, Орджоникидзеград, Полтавская, Клинцы и Мышастовка Северо-Кавказской железной дороги, и иные услуги, связанные с организацией перевозки грузов во внутригосударственном сообщении со станции Лапшинская Приволжской железной дороги.

Факт оказания исполнителем услуг и принятия их заказчиком подтверждается актами, подписанными истцом и ответчиком. В данных актах указан договор, в соответствии с которым истцом оказаны услуги, и номера вагонов/цистерн, предоставленных истцом ответчику.

Ответчиком было допущено нарушение срока оборота цистерн у заказчика (грузополучателя заказчика) на станции назначения. Факт нарушения срока нахождения цистерн у заказчика (грузополучателя заказчик на станциях назначения (станциях выгрузки) подтверждается данными об операциях с вагонами за период июнь-июль 2015 года.

По мнению истца, в соответствии с условиями договора ответчик должен уплатить истцу штраф за превышение срока нахождения цистерн в размере 402 000 рублей, исходя из общего периода нарушения срока нахождения цистерн 201 сутки.

В соответствии с условиями пункта 4.6. договора N ПСТ/2-007/14 от 01.07.2014, поскольку ответчиком не был уплачен штраф, истец направил в адрес ответчика письмо N 1250 от 09.12.2015 с предложением произвести оплату штрафа по указанной претензии в срок до 21.12.2015 и письмо от 19.02.2016 N144о с требованием произвести оплату штрафа до 26.02.2016.

Указанные письма были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пеней за нарушение оборота вагонов - цистерн в размере 284 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора истец для подтверждения факта нарушения срока нахождения вагонов на станции назначения и, соответственно, исковых требований, должен был предоставить данные Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" либо доказательства доступа к электронным данным.

Истцом не представлены доказательства доступа к данным ГВЦ в электронном формате (действующий договор с ОАО "РЖД").

В качестве доказательства факта нарушения срока нахождения вагонов-цистерн на станциях назначения, истец представил копию данных Нижегородского информационного вычислительного центра (ИВЦ), в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял контррасчет ответчика, основанный на данных ГВЦ ОАО "РЖД".

На основании указанных документов установлено, что простой вагонов составляет 142 суток, а не 201, как указано истцом, что соответствует условиям пункта 2.3.6 договора.

Соответствие контррасчета, представленного ответчиком, данным ГВЦ ОАО "РЖД", подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", представленными ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции, которые также представлялись ответчиком в судебном заседании первой инстанции на обозрение. Данные Нижегородского ИВЦ, представленные истцом, не соответствует условиям договора, кроме того, в данных Нижегородского ИВЦ отсутствуют сведения о номерах транспортных железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов, что исключает их идентификацию.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, истец не представил каких-либо доказательств того, что это привело или могло привести к принятию неправильного решения. Апелляционный суд также не находит причинно-следственной связи между процессуальными нарушениями, которые, по мнению истца, имели место, и принятием судом обжалуемого решения.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на особенности работы грузополучателя ООО "Арнест", повлиять на действия которого ответчик не имеет возможности.

Суд первой инстанции применил статью 100 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в качестве аналога при определении размера неустойки в случае ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ: федеральным законом за сходное нарушение предусмотрен штраф в размере 960 рублей в сутки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-59419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков