Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-30272/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-197980/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ССК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-197980/15 по иску ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878) к ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (ОГРН 1107746487848) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 59 686 950 руб. 60 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании законных процентов в размере 59 840 113 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неробеев А.В. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: Григорян Г.С. по доверенности от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 299(р) от 09.06.2014 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 59 686 950 руб. 60 коп.

Определением от 09.02.2016 судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору поставки N 299(р) от 09.06.2014 законных процентов в размере 59 840 113 руб. 30 коп.

Решением от 06.05.2016 Арбитражный суд г.Москвы оказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (далее - истец) подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие доказательств поставки ответчиком товара с нарушением сроков, что является основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной п. 5.3 договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 299(р), согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить буровую установку. Цена договора составила 1 128 424 722 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 22 декабря 2014 года).

Согласно спецификации N 1 срок поставки буровой установки зав. N 14813 - 07 февраля 2015 года (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 22 декабря 2014 года).

Согласно спецификации N 2 срок поставки буровой установки зав. N 14812 - 09 февраля 2015 года (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 22 декабря 2014 года).

Во исполнение пунктов 2.2., 2.7. договора и пункта 3.1. спецификаций N N 1, 2 истец произвел предварительную оплату буровых установок в размере 235 451 600 руб. (117 725 800 руб. (20 % от стоимости товара) по каждой спецификации), что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2014.NN 126, 127.

В обоснование заявленных требований, а также доводов жалобы истец указал, что обязательство по поставке буровой установки по спецификации N 1 было исполнено поставщиком 15.03.2015, по спецификации N 2 - исполнено 24.03.2015, что подтверждается актами приемки-передачи товара от 15.03.2014 и от 24.03.2015 соответственно.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае если поставщик не исполняет в установленный договором и/или спецификацией срок обязательство по поставке товара, предварительно оплаченного покупателем, поставщик обязан по выбору покупателя либо уплатить неустойку согласно пункту 5.1. договора, либо оплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом (суммой предварительной оплаты), в соответствии со ст. 823 ГК РФ, в размере 0,1 % за каждый день пользования суммой предварительной оплаты с момента получения денежных средств до момента надлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

Как установлено судом, согласно пунктам 6.1., 6.2. приложений N N 1.1, 1.2 к договору, в состав буровых установок, подлежащих передаче истцу, входят теплогенераторы.

Согласно пункту 5.3.11.2 технического задания (приложение N 2 к договору) горелки теплогенераторов должны быть двухтопливные (нефть и дизельное топливо).

В первичной комплектации горелки должны были иметь настройки на топливо - нефть. Письмом исх. N ССК14-1046-и от 29.10.2014 "Об изменении типа топлива теплогенераторов" истец уведомил ответчика о том, что в связи с изменением месторождения первичной эксплуатации двух буровых установок, изготавливаемых на основании договора, изменились требования к топливу теплогенератора.

В период с ноября 2014 года по январь 2015 года между сторонами велась переписка относительно условий доработки теплогенераторов, входящих в комплект товара (письмо ответчика исх. N 2242 от 05.11.2014, письмо истца исх. N ССК-14- 1105-и от 18.11.2014, письмо ответчика исх. N 2428 от 08.12.2014, письмо истца исх. N ССК-14-2014-и от 09.12.2014).

Письмом исх. N 2468 от 11.12.2014 ответчик уведомил истца о приостановке изготовления теплогенераторов в прежней конструкции, об условиях изменения конструкции теплогенераторов, стоимости доработки, об условиях оплаты и сроки изготовления.

Письмом исх. N 21 от 16.01.2015 ответчик уведомил истца о том, что приостановка изготовления теплогенераторов на дату составления письма составляет более полутора месяцев.

Письмом исх. N 69 от 22.01.2015 ответчик уведомил истца о том, что при получении авансового платежа 26.01.2015 доработанные теплогенераторы могут быть поставлены в срок до 15.03.2015.

26.01.2015 истец перечислил ответчику аванс в размере 70 % от стоимости доработки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом была инициирована доработка и после согласования условий доработки на протяжении более 2,5 месяцев, а, также учитывая факт уведомления ответчиком истца о приостановлении работ по изготовлению теплогенераторов с топливом нефть и об увеличении сроков поставки товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не может считаться просрочившим должником, в связи с чем оснований для применения к ответчику договорной ответственности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи товара ненадлежащего качества либо наличия иных объективных причин для применения к ответчику мер договорной ответственности, в том числе, в части нарушения сроков поставки, при этом суд исходит из согласования сторонами поставки фактически нового товара по инициативе самого истца.

Таким образом, учитывая передачу ответчиком товара, соответствующего условиям договора, в разумный срок, обусловленный необходимостью изготовления такого оборудования, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-197980/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук