Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-3179/16

г. Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А14-18667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Велоэксперт": Ельшиной К.Т., представителя по доверенности б/н от 19.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (ОГРН 1153668008010, ИНН 3603004730) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу N А14-18667/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Велоэксперт" (ОГРН 1113668039715, ИНН 3631008085) к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" о взыскании 4 695 830 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велоэксперт" (далее - ООО "Велоэксперт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (далее - ООО "Тихий Дон", ответчик) о взыскании 4 641 405 руб. 00 коп. задолженности по договору N 1 от 06.07.2015, 54 425 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 апреля 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тихий Дон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или прекращении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг. Заявитель полагает, что договор является незаключенным. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств фактического исполнения договора со стороны истца, неверное определение судом суммы задолженности. Кроме того, ответчик полагает, что истцом допущено злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Велоэксперт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Тихий Дон" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ООО "Тихий Дон" (заказчик) и ООО "Велоэксперт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами в установленные договором сроки выполнить перевозку грунта (вскрыши) на расстояние до 3 км на объекте карьер ООО "Тихий Дон", находящемся по адресу: Воронежская область, Богучарский район, х. Тихий Дон, ул. Донская, 45, в объеме 200000 м3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его стоимость является открытой и определяется по фактически выполненным объемам работ по цене 65 руб., в т.ч. НДС 18%, за 1 м3 перевезенного грунта в разрыхленном состоянии.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком после выполнения подрядчиком работ за каждый месяц, включая устранение недостатков, выявленных при приемке работ, после подписания справок по форме КС-2, КС-3 и окончательного акта приема-сдачи сторонами, в течение 3 дней с момента полного окончания работ и их принятия заказчиком (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 11.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчиком выплачивается подрядчику пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ, но не более 8% от общей цены договора, кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части.

Во исполнение условий договора истец осуществлял погрузку и перевозку грунта (вскрыши), что подтверждается актами оказанных услуг, актами о приемке выполненных работ ф. КС-2, справками о стоимости выполненных работ ф. КС-3 на общую сумму 5 241 405 руб.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил уплатить сумму задолженности. Указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 4 641 405 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 1, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными со стороны заказчика актами.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в силу предписаний ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств оказания услуг истцом (подписанные заказчиком акты) бремя опровержения соответствующих фактов возлагается на ответчика. Однако ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после оказания ответчику услуг по перевозке грунта, предъявления претензии, последним были заявлены какие-либо возражения относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме размере 4 641 405 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждение заявителя жалобы о неверном определении суммы задолженности подтверждения в материалах дела не находит.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справке ф. КС-3 N 1 от 30.07.2015, истцом оказаны услуги по погрузке и перевозке грунта (вскрыши) на общую сумму 462 540 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справке ф. КС-3 от 31.08.2015 N 2, истцом оказаны услуги по погрузке и перевозке грунта (вскрыши) на общую сумму 1 674 075 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справке ф. КС-3 от 01.09.2015 N 3, истцом оказаны услуги по погрузке и перевозке грунта (вскрыши) на общую сумму 1 625 000 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справке ф. КС-3 от 31.10.2015 N 4, истцом оказаны услуги по погрузке и перевозке грунта (вскрыши) на общую сумму 1 479 790 руб.

Общая сумма оказанных услуг составляет 5 241 405 руб. В материалы дела представлены сведения о произведенной ответчиком оплате на общую сумму 600 000 руб. Иных доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Таким образом, сумма задолженности составляет 4 641 405 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из условий спорного договора не следует, что результат деятельности исполнителя выражается в овеществленной форме и подлежит передаче заказчику. Соответственно, спорный договор верно квалифицирован судом как договор об оказании услуг.

Также является необоснованным утверждение заявителя жалобы о незаключенности спорного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае основания для вывода о незаключенности спорного договора у суда отсутствуют.

Возражения ответчика, основанные на отсутствии окончательного акта приема-сдачи по установленной форме, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи с наличием достаточных доказательств, подтверждающих исполнение договора истцом.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 54 425 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 03.08.2015 по 18.01.2016.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ, но не более 8% от общей цены договора, кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части (пункт 11.2 договора).

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период ее начисления, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора. Обоснованных возражений относительно правильности расчета неустойки, равно как и ходатайств об ее уменьшении ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки были правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению N 303 от 22.12.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 9 020 руб. Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения требований, составляет 46 479 руб.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взыскано 9 020 руб. государственной пошлины, а государственная пошлина в размере 37 459 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайствовал об отнесении судебных расходов на истца. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

По мнению заявителя жалобы, истцом было допущено злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в увеличении суммы иска без доплаты государственной пошлины. Судебная коллегия не усматривает оснований для указанного вывода в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 апреля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тихий Дон" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу N А14-18667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (ОГРН 1153668008010, ИНН 3603004730) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный