Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-9810/16

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

Дело N А32-9330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЮжСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-9330/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект"

(ИНН 2311125704/ ОГРН 1102311003530)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЮжСтрой"

(ИНН 2309112000/ ОГРН 1082309002929)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Николаевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЮжСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 819 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129,59 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 15.12.2011 N 112.

Определением суда от 25.03.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЮжСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" взыскана задолженность по договору поставки от 15.12.2011 N 112 в размере 9 819 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не погасил задолженность за товар, поставленный в соответствии с договором поставки от 15.12.2011 N 112, в размере 9 819 руб., допустив нарушение договорного денежного обязательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд проверил расчет истца и пришел к выводу, что истцом неверно определено количество дней в заявленном периоде (в меньшую сторону), а также в части использования ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Поскольку истцом предъявлен ко взысканию размер процентов меньше того, на который истец мог претендовать, а также ввиду того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129,59 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон в судебное заседание, а также в виду небольшой сложности дела, суд счел взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг, в рамках настоящего дела, в размере 10 000 руб. чрезмерным, снизив размер до 5 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЮжСтрой" обжаловало

решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ответчика о судебном процессе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2011 N 112.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать товары покупателю в собственность в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с приложениями к договору (дополнительными соглашениями, товарными накладными, спецификациями или иными товаросопроводительными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора), а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

Так, согласно товарным накладным N ЦЭ-00003521 от 05.11.2014 истцом был передан товар ответчику на сумму 19 638 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что формой оплаты является 100 % предоплата в течение 3 дней с момента предоставления счета на оплату.

На основании платежного поручения от 05.11.2014 N 863 ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 9 819 руб. Оставшаяся часть ответчиком не уплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности оплатить поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора поставка согласованного сторонами товара была произведена истцом по товарной накладной от 05.11.2014 на сумму 19 638 руб.

Платежным поручением от 05.11.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 9 819 руб.

Оставшуюся сумму стоимости товара в размере 9 819 руб. ответчик не оплатил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в искомом размере.

При констатации нарушения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Суд, произведя перерасчет, установил, что истцом заявлена ко взысканию сумма меньшая, нежели та, на которую он мог претендовать. Ввиду того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд правомерно удовлетворил требования истца в искомом размере.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов до 5 000 рублей с учетом сложности дела, судебной практике в отношении размера расходов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Факт несения расходов документально подтвержден.

По существу решения ответчик возражений не заявил.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В деле имеется выписка из ЕГРЮЛ от 22.03.2016, согласно которой адрес (место нахождения) ООО "ТрансЮжСтрой": 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шоссейная, 28, оф. 610 (л.д. 23-24). Этот же адрес указан в качестве почтового адреса заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Определением от 25.03.2016 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление общества, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 15.04.2016 представить письменный мотивированный и документально подтвержденный отзыв на заявленные требования. Определение было направлено ответчику по адресу государственной регистрации: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шоссейная, 28, оф. 610, возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (почтовый конверт N 35093190521154).

Согласно информации сайта ФГУП "Почта России" почтовый конверт с идентификационным номером 35093190521154 прибыл в г. Краснодар 01.04.2016, 05.04.2016 зафиксирована неудачная попытка вручения.

Оборотная сторона почтового конверта (л.д. 44) имеет отметку о попытке извещения, предпринятой почтовым органом 02.04.2016. 10.04.2016 в связи с неявкой адресата в орган почтовой связи, судебная корреспонденция направлена обратно в адрес арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика.

Апелляционный суд отдельно отмечает, что, заявляя о допущении судом первой инстанции процессуального нарушения, апеллянт не привел доводов по существу спора, в частности, не выразил несогласия со взысканием задолженности в искомом размере, не предоставил апелляционному суду доказательств, опровергающих выводы суда о наличии задолженности.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-9330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЮжСтрой"

(ИНН 2309112000 ОГРН 1082309002929) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник