Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 19АП-3286/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2016 г. N Ф10-4323/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

8 июля 2016 г.

Дело N А14-15999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-ВР": Крылова О.С., представитель по доверенности N 1902 от 01.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Пром Трейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Желдореммаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-ВР" (ОГРН 1043600068830, ИНН 3664059889) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 по делу N А14-15999/2015 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Трейд" (ОГРН 1123256004794, ИНН 3255518281) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-ВР" (ОГРН 1043600068830, ИНН 3664059889) о взыскании 98 752 руб. неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Желдореммаш",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром Трейд" (далее - ООО "Пром Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-ВР" (далее - ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-ВР", ответчик) о взыскании 98 752 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Желдореммаш" (далее - ООО "Желдореммаш", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Пром Трейд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Пром Трейд", ООО "Желдореммаш" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 ООО "Пром Трейд" платежным поручением N 265 перечислило ответчику денежные средства в размере 98 752 руб.

При проверке обоснованности данного перечисления истец пришел к выводу об ошибочности перечисления денежных средств, в связи с чем направил ответчику претензию о возврате данной суммы.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом указанной суммы денежных средств на расчётный счёт ответчика подтверждается платежным поручением от 25.06.2013 N 265, представленным в материалы дела.

Данное перечисление денежных средств произведено ошибочно, так как у истца отсутствовало перед ответчиком какое-либо обязательство на сумму 98 752 руб. по каким-либо основаниям, в том числе отсутствовало обязательство, указанное в графе "назначение платежа" платежного поручения от 25.06.2013 N 265- оплата по счету от 24.04.2013 N 2305130422788288Х за услуги хранения груза.

В обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сослался на законность получения суммы 98 752 руб. платежным поручением от 25.06.2013 N 264, ссылаясь на выполнение услуг на сумму 38 529 руб. по доставке товара по товарно-транспортной накладной от 25.04.2013 N 2305-1304-2276-8266.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком бесспорных доказательств законности получения им от истца суммы 98 752 руб., перечисленной платежным поручением от 25.06.2013 N 265 не представлено.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не доказал отсутствия законных оснований получения им суммы 98 752 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 по делу N А14-15999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-ВР" (ОГРН 1043600068830, ИНН 3664059889) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова