Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 20АП-3618/16

город Тула

15 июля 2016 г.

Дело N А23-6640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Жиздра" на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2016 по делу N А23-6640/2015 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ленкомтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации ГП "Город Жиздра" (далее - ответчик) о взыскании 259 698 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

30.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ленкомтех" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Администрации ГП "Город Жиздра" судебных расходов в сумме 24 196 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области 27.04.2016 с Администрации ГП "Город Жиздра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленкомтех" взысканы судебные расходы в сумме 20 096 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского поселения "Город Жиздра" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, представленных ООО "Ленкомтех", подтверждающих обоснованность понесенных ими судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, не подтверждены документально, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с ООО "Респонса", а фактически представление интересов истца осуществлял физическое лицо Вознюк И.Е. Указывает, что представленные суду документы о понесенных истцом судебных расходах являются фиктивными.

От общества с ограниченной ответственностью "Ленкомтех" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя жалобы и третьего лица - министерства финансов Калужской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 02.11.2015, копия акта оказанных услуг от 25.11.2015, платежное поручение N 2429 от 08.12.2015 на сумму 15 000 руб., счет на оплату N 45 от 25.11.2015 на сумму 5 000 руб., копия договора на оказание юридических услуг от 25.01.2016, копия акта оказанных услуг от 21.03.2016, копия счета на оплату N 7 от 26.01.2016 на сумму 5000 руб., платежное поручение N 176 от 01.02.2016 на сумму 15 000 руб., копии электронных проездных билетов, копии чеков московского метрополитена и единого проездного билета, счет на оплату N 9 от 08.02.2016 на сумму 4 196 руб. 10 коп., платежное поручение 3 588 от 18.03.2016 на сумму 4 196 руб. 10 коп.

Из текста акта оказанных услуг от 25.11.2015 следует, что стоимость составления искового заявления составляет 5000 руб. В соответствии с актом оказанных услуг от 21.03.2016 стоимость участия в судебных заседаниях составляет 15 000 руб., а также компенсация транспортных расходов составляет 4 196 руб. 10 коп.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца.

Довод жалобы о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, не подтверждены документально, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с ООО "Респонса", а фактически представление интересов истца осуществлял физическое лицо Вознюк И.Е., несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что Вознюк И.Е. является директором ООО "Респонса".

Довод жалобы о том, что представленные суду документы о понесенных истцом судебных расходах являются фиктивными, несостоятелен, поскольку не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Правовым механизмом, установленным статьей 161 АПК РФ, ответчик также не воспользовался, о фальсификации доказательств не заявил, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2016 по делу N А23-6640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик