Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 07АП-5692/16

г. Томск

15 июля 2016 г.

Дело N А45- 21203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: : не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХО-АГРО УЛЬЯНОВСК" (07АП-5692/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2016 года по делу N А45- 21203/2015

(судья В.А. ПОЛЯКОВА),

по иску общества с ограниченной ответственностью "САХО-АГРО УЛЬЯНОВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ И К"

о взыскании 4 272 416 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "САХО-АГРО УЛЬЯНОВСК" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ И К" 3 370 300 рублей задолженности по договору купли-продажи земельных участков от 26.10.2011 N КП-САУ/96 и 902 116 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 05.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционные жалобы, в которой просит решение отменить, ссылаясь:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "САХО-АГРО УЛЬЯНОВСК" - на то, что суд необоснованно отказал во взыскание, посчитав, что срок исковой давности пропущен, а акты сверки взаимных расчётов от 31.12.2013 и от 11.03.2014 в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял их в качестве надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт признания ответчиком суммы долга по договору купли- продажи земельных участков от 26.10.2011 N КП-САУ/96.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До дня судебного заседания от Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "САХО-АГРО УЛЬЯНОВСК" поступило ходатайство о прекращение производства по делу в связи с тем, что ранее конкурсный управляющий обращался в третейский суд, согласно п.5.6. договора N КП-САУ/96.и 20.02.2015 года Сибирский третейский суд принял решение по делу N4604-СТС/СН, которым взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Новострой и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" сумму основного долга в размере 3 370 300 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719 067 руб. 55 коп., начисленные за период с 01.07.2012 по 31.01.2015, и третейский сбор в размере 22 357,47 руб.

По факту получения оригинала решения от 20.02.2015 конкурсный управляющий Алексеев О.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением N 61-000-258 от 30.06.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Принимая во внимание выше изложенное заявитель жалобы указал на наличие оснований для прекращения производства по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы апелляционных жалоб и ходатайство заявителя, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "САХО-АГРО УЛЬЯНОВСК" и обществом с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ И К" 26.10.2011 был заключён договор купли-продажи N КП-САУ/96. по условиям которого:

истец продал ответчику семь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Ульяновской области (кадастровые номера земельных участков 73:03:070101:226, 73:04:012001:92, 73:05:010901:250, 73:07:071101:701, 73:07:040602:228, 73:11:0:149, 73:13:020801:434).

Общая стоимость земельных участков по договору составила 3 370 300 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, следует, что обязанность продавца по передаче покупателю земельных участков исполнена. Сторонами по договору 22.11.2011 подписан акт приёма-передачи земельных участков, проданных по договору от 26.10.2011.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате приобретаемых земельных участков в установленный пунктом 2.2 договора срок (до 22.02.2012) в материалах дела не имеется, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 200, 203, указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что акты сверки взаимных расчётов от

31.12.2013 и от 11.03.2014 в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать их в качестве надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт признания ответчиком суммы долга по договору купли-продажи земельных участков от 26.10.2011 N КП-САУ/96.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истцом в материалы дела представлено решение Сибирского третейского суда от 20.02.2015 по делу N 4604-СТС/СН, предметом рассмотрения которого являлось требование ООО "САХО-Агро Ульяновск" к ООО "Новострой и К" о взыскание сумму основного долга по договору купли-продажи земельных участков N КП-САУ/96 от 26.10.2011 в размере 3 370 300 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719 067 руб. 55 коп., начисленные за период с 01.07.2012 по 31.01.2015.

20.02.2015 (резолютивная часть объявлена 11.02.2015) Сибирский третейский суд принял решение по делу N 4604-СТС/СН, которым взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Новострой и К" (630126 г. Новосибирск, ул. Выборная, 99, оф.52, ОГРН 1025402493511, ИНН5406195053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (630083, г.Новосибирск, ул.Большевистская, д.135/2, ОГРН 1077309000306, ИНН 7309904029) сумму основного долга в размере 3 370 300 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719 067 руб. 55 коп., начисленные за период с 01.07.2012 по 31.01.2015, и третейский сбор в размере 22 357,47 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу п. 5.3. договора купли-продажи земельных участков N КП-САУ/96 от 26.10.2011 решение Сибирского третейского суда является окончательным.

Порядок производства в третейских судах регулируется ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Выдача исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется § 2 гл. 30 АПК РФ.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Для применения п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо наличие нескольких обстоятельств: наличие решения третейского суда; решение должно быть вынесено по тождественному спору; отсутствие отказа арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления предмета и основания иска и спорящих сторон. Предметом иска является конкретное требование, заявленное истцом ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально - правовое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела решение третейского суда вынесено по тождественному спору.

В силу положений ст. ст. 31, 44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Решение третейского суда исполняется добровольно и в порядке и сроки, которые установлены в данном решении, если срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрено ст. 45 указанного Закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а производство по делу прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обществом представлено в электронном виде чек ордера от 03.06.2016 г. номер операции: 8715531 на сумму 3000 руб. В данном случае вопрос о возврате указанной суммы госпошлины плательщику не может быть разрешен в связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, п. 3 ст. 269, п. 1 ч. 1 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2016 года по делу N А45- 21203/2015 отменить.

Производство по делу N А45- 21203/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева