Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 02АП-4623/16 (ключевые темы: среднесписочная численность работников - медицинское освидетельствование - корректирующий коэффициент к 2 - расчет среднесписочной численности - имущественные права)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 02АП-4623/16

г. Киров

15 июля 2016 г.

Дело N А28-12250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Деньгина А.Г., действующего на основании доверенности от 26.10.2015 серия 43 АА N 0571948,

представителей ответчика: Кузнецовой Л.А., действующей на основании доверенности от 05.02.2016 N 07, Городилова В.С., действующего на основании доверенности от 11.07.2016 N 16, Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 22.01.2016 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вохминцева Олега Валентиновича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 по делу N А28-12250/2015, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вохминцева Олега Валентиновича (ИНН: 433000010607, ОГРНИП: 304433035800087)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (ИНН: 4330001313, ОГРН: 1044310510507),

о признании частично недействительным решения от 11.06.2015 N 05-03/2,

установил:

индивидуальный предприниматель Вохминцев Олег Валентинович (далее -ИП Вохминцев О.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.06.2015 N 05-03/2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Вохминцев О.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) по результатам проведенной проверки Инспекция указала на необоснованное применение коэффициента К2 для целей исчисления ЕНВД, произведя на основании данных путевых листов и журнала учета медосмотра работников расчет среднесписочной численности работников и использовав данный показатель для расчета средней заработной платы и её соответствия прожиточному минимуму по Кировской области.

Однако расчет среднесписочной численности не соответствует действительности и не подтвержден доказательствами, поскольку:

- в журнале прохождения медицинских осмотров указывается только время прохождения медицинского осмотра до и после рейса, но не учитывается перерыв на обед и время фактического выполнения должностных обязанностей (так по показаниям свидетелей установлено, что перерывы в работе в течение дня были от 3 до 6 часов, поэтому продолжительность работы в смену должна исчисляться с учетом данных перерывов и фактического исполнения должностных обязанностей),

- для целей исчисления ЕНВД среднесписочная численность определяется на основании расчета по страховым взносам РСВ-1, который был предоставлен Предпринимателем в Пенсионный фонд и проверка показателей которого не входит в полномочия налоговых органов.

2) Вывод Инспекции о неуплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2013 в сумме 594 650 руб. противоречит статье 346.17 НК РФ и не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку полученные денежные средства являются предварительной оплатой, которая возвращена до момента регистрации права собственности, покупатель не исполнил предусмотренную договором купли-продажи обязанность по уплате за приобретенное здание, поэтому источник для уплаты налога по УСНО в данном случае отсутствует.

Таким образом, налогоплательщик считает, что решение от 19.04.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 14.07.2016 представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Вохминцева О.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 30.03.2015 N 05-03/2.

11.06.2015 Инспекцией вынесено решение N 05-03/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, уменьшенного в 4 раза, в общей сумме 39 761,60 руб.

Также указанным решением Предпринимателю предложено уплатить налоги в сумме 750 337 руб. и пени в общей сумме 101 518,70 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 31.08.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 249, 346.26, 346.28, 346.29, 346.11, 346.14-346.19 НК РФ, решением Советской районной Думы Кировской области от 30.09.2005 N 9 "Об утверждении Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", Решением Советской районной Думы Кировской области от 16.11.2012 N 96 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области", Приказами Росстата от 12.11.2008 N 278 и от 24.10.2011 N 435, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 15 от 20.08.2004, статьями 108, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. ЕНВД.

В силу статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 3 статьи 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга устанавливаются: виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 указанной статьи; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

На основании статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, указанные в пункте 3 данной статьи.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 указанной статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

ЕНВД для отдельных видов деятельности введен на территории Советского муниципального района с 01.01.2006 решением Советской районной Думы Кировской области от 30.09.2005 N 9 (далее - Решение N 9) "Об утверждении Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно приложению N 9 указанного Положения для вида деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров предпринимателями и организациями, имеющим на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) с количеством транспортных средств не более 20 единиц, кроме оказания услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси, значение корректирующего коэффициента К2 на 2011 - 2012 годы для населенных пунктов с численностью проживающих от 10 000 до 30 000 человек установлено в размере 0,48.

Для налогоплательщиков, использующих труд наемных рабочих, значение корректирующего коэффициента К2 увеличивается в зависимости от уровня среднемесячной заработной платы работников, исчисляемой как отношение базы для начисления страховых взносов за соответствующий квартал расчетного периода (отчетного периода) по расчетам авансовых платежей и по декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, к среднесписочной численности работников этого периода, при уровне среднемесячной заработной платы работников ниже величины прожиточного минимума по Кировской области для трудоспособного населения, установленного за предшествующий отчетному квартал, значение корректирующего коэффициента К2 увеличивается в 5 раз, при этом К2 не может быть более 1.

Решение N 9 отменено с 01.01.2013 Решением Советской районной Думы Кировской области от 16.11.2012 N 96 (далее - Решение N 96) "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области".

Указанным решением N 96 для вида деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров предпринимателями и организациями, имеющим на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) с количеством транспортных средств не более 20 единиц, кроме оказания услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси, значение корректирующего коэффициента К2 на 2013 для города Советска установлено в размере 0,7.

Согласно пункту 4 Решения N 96 для налогоплательщиков, использующих труд наемных рабочих, значения корректирующего коэффициента К2 увеличиваются в 3 раза, если уровень среднемесячной заработной платы работников, исчисляемый как отношение базы для начисления страховых взносов за соответствующий квартал расчетного периода (отчетного периода) по расчетам авансовых платежей и по декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, к среднесписочной численности работников этого периода, ниже величины прожиточного минимума по Кировской области для трудоспособного населения, установленного за предшествующий к отчетному квартал, при этом К2 не может быть более 1.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки было установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель в соответствии со статьей 346.28 НК РФ применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. При этом Инспекция пришла к выводу о том, что ИП Вохминцев О.В. занизил среднесписочную численность работников во 2-4 кварталах 2011, в 1-4 кварталах 2012 и в 1-4 кварталах 2013, необходимую для расчета среднемесячной заработной платы работников в целях исчисления ЕНВД, в связи с чем корректирующий коэффициент К2 при исчислении ЕНВД за периоды 2011-2012 Инспекция увеличила в 5 раз (но не более 1), в периоды 2013 - увеличила в 3 раза (но не более 1).

При расчете среднесписочной численности работников ИП Вохминцева О.В. Инспекция использовала:

- данные, полученные от Пенсионного фонда в электронном виде об исчисленных и уплаченных налогоплательщиками-страхователями сумм страховых взносов, сведений о списочной и среднесписочной численности работников, за 2011-2013,

- копии трудовых договоров работников, представленных в ходе проверки Предпринимателем;

- сведения о среднесписочной численности по форме КНД 1110018 и справки формы 2-НДФЛ, представленные Предпринимателем в налоговый орган за 2011-2013,

- журнал предрейсовых осмотров (представлен по поручению налогового органа Кировским областным государственным казенным учреждением здравоохранения "Кировская областная клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева"),

- протоколы допросов работников,

- путевые листы, представленные в ходе проверки ИП Вохминцевым О.В.

При расчете среднесписочной численности Инспекция применяла Приказы Росстата от 12.11.2008 N 278, от 24.10.2011 N 435.

В соответствии с пунктами 81, 84.7 Указаний, утвержденных Приказом Росстата от 12.11.2008 N 278 (начало действия документа - 01.04.2011, окончание действия документа - с отчета за январь 2012), а также в соответствии с пунктами 78, 79, 81.5, 81.7 Указаний, утвержденных Приказом Росстата от 24.10.2011 N 435 (начало действия редакции - с отчета за январь 2012, окончание действия редакции - 31.12.2012) среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, то есть с 1 по 30 или 31 число (для февраля - по 28 или 29 число), включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца.

Среднесписочная численность работников рассчитывается на основании списочной численности, которая приводится на определенную дату, например, на последнее число отчетного периода

В списочную численность работников включаются наемные работники, работавшие по трудовому договору и выполнявшие постоянную, временную или сезонную работу один день и более, а также работавшие собственники организаций, получавшие заработную плату в данной организации.

В списочной численности работников за каждый календарный день учитываются как фактически работающие, так и отсутствующие на работе по каким-либо причинам, в том числе находившиеся в отпуске без сохранения заработной платы независимо от длительности отпуска.

Среднесписочная численность работников за квартал определяется путем суммирования среднесписочной численности работников за все месяцы работы организации в квартале и деления полученной суммы на три.

Среднесписочная численность работников за год определяется путем суммирования среднесписочной численности работников за все месяцы отчетного года и деления полученной суммы на 12.

В материалах дела имеются трудовые договоры, путевые листы, протоколы допроса работников Предпринимателя, журнала предрейсового и послерейсового медицинского осмотров, из которых усматривается, что работники осуществляли трудовую деятельность полный рабочий день. Лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовыми договорами, не установлены.

Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 15 от 20.08.2004, устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 "Положения_" в рабочее время водителя включаются:

- время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах,

- подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены;

- время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно;

- время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 24 "Положения_" продолжительность перерыва для отдыха и питания, предоставляемого водителю, должна составлять не менее 30 минут, но не более двух часов в течение смены или рабочего дня.

Если водитель работает по графику сменности и ежедневная работа превышает восемь часов, то ему предоставляется два перерыва, при этом их общая продолжительность должна соответствовать времени, указанному в статье 108 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, составлять от 30 минут до двух часов.

Время прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, а также время следования от рабочего места до места его проведения и обратно включаются в рабочее время (статья 213 ТК РФ, подпункт "г" пункта 15 "Положения_").

В журнале предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, полученного от КОГКУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева", указаны время и даты прохождения медицинских осмотров водителями ИП Вохминцева О.В. за период 2011-2012. Время прохождения предрейсового осмотра варьируется с 5 часов 30 минут до 6 часов 00 минут, послерейсового осмотра - с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут.

Кроме того, время выезда на маршрут и время возвращения отражены в путевых листах за 2013. Время фактического выезда варьируется в период с 5 часов 15 минут до 10 часов 30 минут, время возвращения - с 15 часов 00 минут до 20 часов 30 минут.

Как пояснили работники - водители Предпринимателя (протоколы допросов N N 794, 795, 796, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 845, 854, 862), время работы варьируется в зависимости от вида рейса: начало с 6 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, окончание работы - 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, обеденный перерыв 1 час, между рейсами имелись технологические перерывы.

Автослесари Бастраков С.В. и Рыков В.Н. (протоколы допросов от 31.10.2014 N 807, N 808) пояснили, что у них был установлен ненормированный рабочий день, учет рабочего времени не велся, при поломке автобусов работа велась в любое время до устранения поломки.

Кассиры Мусихина И.Н., Царегородцева М.Н. и Смирнова Г.М. (протоколы допросов от 29.10.2014 N 797, от 04.12.2014 N 841, от 18.12.2014 N 843) пояснили, что режим работы - с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Инспекции о том, что работники ИП Вохминцева О.В. работали полный рабочий день, работа для них являлась основной, поэтому при расчете среднесписочной численности такие работники должны учитываться за целую единицу.

Из анализа названных выше документов усматривается, что у ИП Вохминцева О.В. по трудовым договорам:

- в 2011 с января по март было оформлено 5 работников, в апреле - 7 работников, с мая по декабрь - 6 работников,

- в 2012 с января по март было оформлено 5 работников, в апреле - 8 работников, в мае - 9 работников, июне - 8 работников, в июле и августе - 10 работников, с сентября по ноябрь - 11 работников, в декабре - 12 работников;

- в 2013 с января по июль было оформлено - 15 работников, с августа по октябрь - 16 работников, в ноябре - 17 работников, в декабре - 16 работников.

Исходя из фактически отработанных в каждом месяце дней, Инспекция определила среднесписочную численность работников за месяц, что составило:

- 2011: в январе-мае - 5 работников, в июне-октябре - 6 работников и в ноябре-декабре - 5 работников,

- 2012: в январе-марте - 5 работников, в апреле - 7 работников, в мае-июне - 8 работников, в июле - 10 работников, в августе-сентябре - 9 работников, в октябре-декабре - 11 работников;

- 2013: в январе 14 работников, в феврале-апреле - 15 работников, в мае- июне - 14 работников, в июле - 15 работников, в августе-декабре - 16 работников.

По данным Предпринимателя среднесписочная численность составила:

- в 1 квартале 2011 - 5,

- во 2 квартале 2011 - 4,

- в 3 квартале 2011 - 4,

- в 4 квартале 2011 - 4,

- в 1 квартале 2012 - 4,

- во 2 квартале 2012 - 5,

- в 3 квартале 2012 - 7,

- в 4 квартале 2012 - 7,

- в 1 квартале 2013 - 11,

- во 2 квартале 2013 - 11,

- в 3 квартале 2013 - 14,

- в 4 квартале 2013 - 12.

По данным Инспекции среднесписочная численность составила:

- в 1 квартале 2011 - 5,

- во 2 квартале 2011 - 5,

- в 3 квартале 2011 - 6,

- в 4 квартале 2011 - 5,

- в 1 квартале 2012 - 5,

- во 2 квартале 2012 - 8,

- в 3 квартале 2012 - 9,

- в 4 квартале 2012 - 11,

- в 1 квартале 2013 - 15,

- во 2 квартале 2013 - 14,

- в 3 квартале 2013 - 16,

- в 4 квартале 2013 - 16.

Таким образом, в проверяемом периоде Предприниматель занизил среднесписочную численность работников во 2-4 кварталах 2011, в 1-4 кварталах 2012 и в 1-4 кварталах 2013.

Кроме того, Инспекция установила, что среднемесячная заработная плата работников ИП Вохминцева О.В. в 1-4 кварталах 2011, в 1-4 кварталах 2012 и в 1-4 кварталах 2013 была ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения Кировской области, установленного за предшествующий к отчетному квартал, поэтому Инспекция увеличила значение корректирующего коэффициента К2 на 2011-2013 с 0,48 и 0,7 до 1, что повлекло увеличение сумм ЕНВД за проверяемый период.

Довод Предпринимателя о том, что расчет среднесписочной численности, произведенный налоговым органом, не соответствует действительности и не подтвержден доказательствами, поскольку для расчета использовались недостоверные данные, апелляционный суд признает несостоятельным, так как, выражая несогласие с проведением расчета среднесписочной численности на основании журнала прохождения медицинских осмотров, в которых указывается только время прохождения медицинского осмотра до и после рейса, но не учитывается перерыв на обед и время фактического выполнения должностных обязанностей, Предприниматель доказательств, подтверждающий свой расчет и опровергающий расчет Инспекции, в материалы дела не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что расчет среднесписочной численности был произведен Инспекцией не только на основании журнала прохождения медицинских осмотров, но и сведений, представленных самим Предпринимателем, в том числе и в Пенсионный фонд, а также пояснений, данных работниками ИП Вохминцева О.В. о порядке осуществления ими своих трудовых обязанностей.

Отклоняется также довод налогоплательщика об отсутствии у налогового органа полномочий на проверку расчета по страховым взносам РСВ-1, представленного Предпринимателем в Пенсионный фонд, поскольку в данном случае Инспекция не проводила проверку расчета по страховым взносам РСВ-1, а оценивала правильность определения налогоплательщиком одного из показателей, применяемого при исчислении ЕНВД.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает налогоплательщику в удовлетворении жалобы в указанной части.

2. УСНО.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСНО применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат (абзац 3 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 5 статьи 346.18 НК РФ при определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 НК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция установила неполную уплату ИП Вохминцевым О.В. единого налога по УСНО за 2013 в сумме 594 650 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму сделки по реализации недвижимого имущества (склада N 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Вохминцевым О.В. (продавец) и Шишкиным А.В. (покупатель) 27.06.2013 заключен договор купли-продажи помещения склада N 3 площадью 620,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Советск, ул. Энгельса, 182, кадастровый номер 43:31:010109:0025:3137/18:1005/В, принадлежащего продавцу на праве собственности.

Цена сделки 4 000 000 рублей (пункт 3 договора).

Договор является актом приема-передачи (пункт 5 договора).

18.10.2013 договор купли-продажи от 27.06.2013 зарегистрирован в установленном порядке.

Денежные средства по договору купли-продажи в сумме 4 000 000 руб. перечислены Шишкиным А.В. на расчетный счет Предпринимателя по платежному поручению от 22.07.2013 N 1.

Оплата произведена Шишкиным А.В. за счет кредитных денежных средств, полученных в ОАО "Сбербанк России".

Полученные от Шишкина А.В. 22.07.2013 денежные средства в сумме 4000000 руб., Предприниматель перечислил Шишкину А.В. в течение трех дней (платежные поручения от 23.07.2013 N 1 - 1 330 000 руб., от 24.07.2013 N 2 - 1 550 000 руб., от 25.07.2013 N 3 - 1 120 000 руб.) с назначением платежа - возврат заемных средств.

В ходе рассмотрения жалобы в УФНС России по Кировской области Предприниматель представил письмо от 26.07.2013 об изменении назначения платежа, согласно которому назначение платежа в указанных выше платежных поручениях следует читать: "возврат денежных средств перечисленных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2013".

Инспекцией был сделан вывод о том, что в результате заключенной сделки денежные средства в размере 4 000 000 руб. по договору купли-продажи от 27.06.2013 фактически получены Предпринимателем на расчетный счет в оплату стоимости реализованного помещения склада N 3 (кадастровый номер 43:31:010109:86), поэтому должны быть включены в состав доходов при расчете налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2013.

По данным налогового органа:

- доход налогоплательщика за 2013 составил 4 000 000 руб.,

- расход налогоплательщика за 2013 составил 35 664,66 руб. - налоговая база за 2013 составила 3 964 335,34 руб.,

По данным декларации, представленной Предпринимателем, налоговая база по объекту налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" за 2013 составила 0 рублей.

09.12.2013 ИП Вохминцев О.В. уплатил страховые взносы (фиксированные платежи) в размере 35 664,66 руб. Наличие иных расходов (за исключением уплаченных страховых взносов в сумме 35 664,66 руб.) в спорном периоде Предпринимателем не заявлено, Инспекцией и судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи исполнен его сторонами, помещение склада передано покупателю, продавец получил на расчетный счет предусмотренную в договоре сумму, право собственности зарегистрировано за покупателем в установленном порядке, судом первой инстанции обоснованно было признано, что полученные Предпринимателем 22.07.2013 денежные средства являются его доходом и, соответственно, должны быть учтены для целей налогообложения.

Довод Предпринимателя о том, что спорные денежные средства являются предварительной оплатой, которая и была возвращена стороне сделки, апелляционный суд отклоняет, поскольку получение покупателем данных денежных средств не влияет на статус этой суммы, как полученного от сделки купли-продажи дохода, подлежащего включению в налоговую базу.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи не является безвозмездным. Полученными денежными средствами Предприниматель вправе распорядиться по своему усмотрению, что, однако не влечет изменения налоговых последствий от совершенной сделки.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и исследованных судом первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что договор купли продажи от 27.06.2013 исполнен его сторонами реально, сделка зарегистрирована в государственном реестре прав на недвижимое имущество, оплата произведена Шишкиным А.В. в полном объеме платежным поручением от 22.07.2013 на расчетный счет ИП Вохминцева О.В.

В дальнейшем 20.03.2014 помещение склада N 3 продано Шишкиным А.В. Вохминцеву О.В. В договоре имеется расписка о получении денежных средств Шишкиным А.В. Правовые последствия по данному договору также наступили.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Вохминцева О.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 по делу N А28-12250/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вохминцева Олега Валентиновича (ИНН: 433000010607, ОГРНИП: 304433035800087) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова