Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-22675/16

г.Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-248329/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Этон-Энергетик"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-248329/15 судьи Дранко Л.А.(79-2048)

по заявлению ЗАО "Этон-Энергетик" (ОГРН 1027100515936)

к Центральному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными действий по наложению ареста,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Руденок А.П. по дов. от 06.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 прекращено производство по настоящему делу по заявлению ЗАО "Этон-Энергетик" (заявитель, общество) о признании незаконными действий государственного инспектора Центрального Управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Зуева Д.С. (ответчик) по наложению ареста на автомобиль ГАЗ 322213 гос. N Е344ТЕ 71, об отмене ареста на данный автомобиля ГАЗ 322213 гос. Е344ТЕ71.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, из материалов дела усматривается, что 15.12.2015 должностным лицом Зуевым Д.С. Центрального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по г.Москве) на 11 км Симферопольского шоссе г.Москвы в 09 часов 00 минут был остановлен автомобиль ГАЗ 322213 гос. N Е344ТЕ 71 под управлением водителя Рябова О.Е., принадлежащий на праве собственности ЗАО "Этон-Энергетик".

По причине отсутствия у водителя заключенного в письменной форме договора фрахтования (заказ-наряда) в отношении Рябова О.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, водитель был отстранен от управления автомобилем, на транспортное средство наложен арест, после чего ГАЗ 322213 гос. N Е344ТЕ 71 был перемещен на специализированную стоянку N ПА570876-АМНГГ 33 км МКАД.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства по делу, пришел к выводу о том, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом отдельных процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении. С учетом того, что данный спор не носит экономического характера, суд прекратил производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд незаконно прекратил производство по делу.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч.ч.3, 4 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражный суд согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как правильно указал суд в своем определении, в рассматриваемом случае заявителем оспариваются действия государственного инспектора по наложению ареста на автомобиль в связи с выявленным административным правонарушением в целях его пресечения, допущенным водителем транспортного средства.

Между тем, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом отдельных процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая также, что данный спор не носит экономического характера, пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-248329/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий