Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 18АП-7911/16

г. Челябинск

15 июля 2016 г.

Дело N А76-2032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлГрупп Москва" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 по делу N А76-2032/2016 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭлГрупп Москва" - Борткевич А.П. (доверенность от 10.10.2015),

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Рогожкин М.А. (доверенность от 12.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлГрупп Москва" (далее -общество "ЭлГрупп Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик) о взыскании суммы основного долга по спецификации от 25.02.2015 N 20103268, спецификации от 08.04.2015 N 3/1, спецификации от 08.04.2015 N 4, спецификации от 12.05.2015 N 5 к договору от 20.10.2014 N 10013143 в размере 43 852 евро 65 центов по курсу евро по отношению к российскому рублю, установленному Банком России, на дату фактической оплаты, законных процентов по статье 3171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 951 евро 45 центов.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 376 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 466,59 руб. и на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 63-66).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) исковые требования общества "ЭлГрупп Москва" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 43 852 евро 65 центов, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 22 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 456 руб., судебные издержки на почтовые расходы в размере 446 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласились обе стороны и продали апелляционные жалобы.

Общество "ЭлГрупп Москва" просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании).

Апеллянт полагает, что судом оставлено без оценки ходатайство истца об оставлении без рассмотрения требования о взыскании законных процентов в порядке ст. 3171 ГК РФ.

Указывает, что судом необоснованно снижена заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя при отсутствии достаточных доказательств и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов. При оценке чрезмерности судебных расходов судом дана оценка только доводам ответчика и представленным им доказательствам, правовая позиция истца о соразмерности судебных расходов в решении суда отражения не нашла. Апеллянт также оспаривает достоверность справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуги, указывая на усредненный характер содержащихся в ней сведений и незаявление ответчиком ходатайства об экспертизе стоимости правовых услуг.

Общество "ЧМК" в поданной апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении договора поставки, не учтены все доводы ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) принят отказ общества "ЧМК" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

ПАО "ЧМК" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЭлГрупп Москва" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 10013143 от 20.10.2014 (л.д. 16-21).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора поставки).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора поставки спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы. Спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

Обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной с момента перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю. Момент перехода права собственности на поставляемую продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п.п. 3.7 и 3.8 договора поставки).

Согласно п. 6.1 договора поставки продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем.

Пунктом 10.1 договора поставки стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней с момента ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В спецификациях N 20103268 от 25.02.2015, N 3/1 от 08.04.2015, N 4 от 08.04.2015, N 5 от 12.05.2015 (л.д. 22-26) поставщик и покупатель согласовали наименование, количество и стоимость единицы продукции.

Согласно названным спецификациям цена за поставляемый товар указана в евро. Оплата за поставленный товар производится после его получения и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

По исполнение условий договора на поставку продукции N 10013143 от 20.10.2014 истец осуществил поставку ответчику товара: по товарной накладной от 05.05.2015 N 71 на сумму 228 088,78 руб., по товарной накладной от 07.08.2015 N 159 на сумму 1 782 469,84 руб., по товарной накладной от 07.08.2015 N 160 на сумму 162 303,83 руб., по товарной накладной от 10.08.2015 N 161 на сумму 1 090 627,94 руб. (л.д. 27-36).

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара в сумме 227 207,25 руб., что подтверждено платежным поручением от 03.07.2015 N 428 (л.д. 37).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику посредством почтовой связи были направлены претензии от 21.10.2015 N 2110-2/15 и N 2110-1/15 с предложением о добровольном перечислении основного долга (л.д. 10-15).

Данные претензии оставлены обществом "ЧМК" без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ЧМК" обязательств покупателя по договору поставки в части своевременной оплаты товара, на наличие задолженности за поставленный товар в сумме 43 852,65 евро, общество "ЭлГрупп Москва" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании законных процентов, предусмотренных ст. 3171 ГК РФ, суд исходил из того, что названная норма, вступившая в силу с 01.06.2015, к спорным правоотношениям неприменима.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом их чрезмерности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ дополнена статьей 3171, согласно п. 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, на основании ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, например, статья 3171 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

В рассматриваемом случае договор на поставку продукции N 10013143 от 20.10.2014, в связи с исполнением условий которого возникли спорные правоотношения, был заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежали применению вновь введенные указанным Федеральным законом положения, касающиеся взыскания законных процентов, и обоснованно отказал обществу "ЭлГрупп Москва" в удовлетворении иска в данной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данные требования о взыскании законных процентов в порядке ст. 3171 ГК РФ подлежали оставлению без рассмотрения по ходатайству истца, и судом оставлено без оценки такое ходатайство, являются необоснованными, противоречат нормам процессуального права, так как заявление истцом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения полностью или в части не предусмотрено статьей 148 и иными нормами АПК РФ в качестве самостоятельного основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в силу чего у суда отсутствовала обязанность оставлять иск без рассмотрения. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение отдельного определения об отказе в оставлении иска без рассмотрения (ст. 148, 184, 185 АПК РФ), и то обстоятельство, что судом исковые требования рассмотрены по существу и вынесен судебный акт в форме решения свидетельствует о том, что суд не признал обоснованной правовую позицию истца о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного апелляционный суд также не усматривает обоснованным довод апеллянта о необходимости возвращения из федерального бюджета части уплаченной истцом государственной пошлины по иску, так как на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении иска в части взыскания законных процентов правовых оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Относительно доводов апеллянта о том, что взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя неверно снижены судом первой инстанции по мотиву чрезмерности, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования общества "ЭлГрупп Москва" удовлетворены частично, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом "ЭлГрупп Москва" были представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны адвоката Борткевича А.П. юридических услуг, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным иском (соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 38), расчет стоимости представительских расходов от 27.04.2016 (л.д. 100), платёжное поручение от 27.11.2015 N 593 (л.д. 39)), достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и пропорциональности от размера удовлетворенных исковых требований в сумме 22 020 руб.

Повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы и возражения сторон и подтверждающие их доказательства относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный апелляционный суд находит правильными и соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов.

Рассмотренный судебный спор о взыскании задолженности за неоплаченный товар по договору поставки не относится к категории сложных и требующих значительных временных затрат представителя на формирование правовой позиции, подготовку необходимых процессуальных документов для взыскания данной задолженности. Подготовленные адвокатом Борткевичем А.П. исковое заявление (л.д. 3-6), аналогичное по содержанию исковому заявлению уточненное исковое заявление с корректировкой суммы основного долга и законных процентов (л.д. 63-66), ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания законных процентов (л.д. 110) не содержат значительного нормативного обоснования заявленных исковых требований со ссылками на судебную практику по аналогичной категории споров и сложных расчетов суммы иска.

Адвокат Борткевич А.П. представлял интересы истца в суде в предварительном судебном заседании 10.03.2016 и в судебных заседаниях 10.03.2016 и 29.04.2016.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, также находит чрезмерным заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в обоснование рассматриваемого требования истца.

Доводы апеллянта о том, что при оценке чрезмерности судебных расходов судом дана оценка только доводам ответчика и представленным им доказательствам, с учетом вышеизложенных в настоящем постановлении выводов отклоняются.

Довод апелляционной жалобы общества "ЭлГрупп Москва" о недостоверности справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуги и об отсутствии со стороны ответчика ходатайства об экспертизе стоимости правовых услуг апелляционная коллегия находит необоснованным, поскольку разумность судебных расходов оценена судом первой инстанции не только на основании данной справки, но в силу ст. 71 АПК РФ на основании совокупной оценки всех доказательств чрезмерности судебных расходов, в том числе поименованных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Обоснованность вывода суда первой инстанции в данной части обжалуемого судебного акта достоверными, относимыми и достаточными доказательствами апеллянтом не опровергнута.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 по делу N А76-2032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлГрупп Москва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина