Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 14АП-5085/16

г. Вологда

14 июля 2016 г.

Дело N А13-18458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала Трушковой Ю.С. по доверенности от 18.04.2016, от некоммерческого партнерства "Агентство городского развития" Ивановой А.М. по доверенности от 03.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Агентство городского развития" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2016 года по делу N А13-18458/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (местонахождение филиала: 160002, г. Вологда, ул. Петина, д. 4; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческому партнерству "Агентство городского развития" (местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, бульвар Доменщиков, д. 32; ОГРН 1023501259605; ИНН 3528064907; далее - Партнерство) как поручителю о взыскании 1 890 000 руб. задолженности по кредитному договору.

Определением от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Терехов Виталий Александрович (Вологодская обл., г. Никольск; далее - Предприниматель) и Терехова Ольга Владимировна (Вологодская обл., г. Никольск).

Решением от 29.04.2016 иск удовлетворен.

Партнерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, со стороны Банка были допущены нарушения условий договора поручительства от 20.10.2011 N 115011/0378-8, в частности пункта 2.3.4 о не уведомлении поручителя об изменении условий кредитного договора в части изменения обеспечения заемщиком своих обязательств, а также пунктов 3.3, 3.4 в части срока предъявления требования заемщику. Полагает, что условия договора поручительства не могут противоречить заключенному сторонами 12.09.2011 соглашению о сотрудничестве, в силу пункта 2.1 которого объем ответственности Партнерства ограничен 70 % от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области (дело N А13-6020/2016) иска Партнерства к Банку о расторжении договора поручительства от 20.10.2011 N 115011/0378-8.

Представитель Банка в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Партнерства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела, апелляционная инстанция учетом мнения представителя истца отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные разъяснения можно отнести и к случаю возбуждения производства по иску о расторжении договора.

Таким образом, принятие судом искового заявления о расторжении спорного договора поручительства не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2011 Банком и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 115011/0378, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 2 700 000 руб. под 14 % годовых для приобретения деревообрабатывающего оборудования со сроком возврата кредита до 12.09.2016, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Банк предоставил заемщику кредит, перечислив сумму 2 700 000 руб. на ссудный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 20.10.2011 N 993244 (том 1, лист дела 60).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры залога с Предпринимателем, а также договоры поручительства с Тереховой О.В. и с Партнерством.

Согласно договору поручительства от 20.10.2011 N 115011/0378-8 Партнерство (поручитель) обязалось отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 115011/0378; ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом по возврату части кредита (основного долга) в размере 1 890 000 руб.

Из материалов дела видно, что Предприниматель с мая 2014 года не исполнял должным образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Банк 26.05.2015 направил Предпринимателю и Тереховой О.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

При невыполнении этого требования в установленный срок Банк обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к заемщику и Тереховой О.В. о взыскании задолженности, в том числе по спорному кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

Заочным решением указанного суда от 16.07.2015 по делу N 2-7517/2015 иск Банка удовлетворен, с заемщика и Тереховой О.В. в пользу истца в солидарном порядке взыскана общая задолженность по кредитному договору N 115011/0378 в размере 2 878 766 руб. 22 коп., в том числе основной долг в сумме 2 370 000 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, должниками не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 этого же Кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Партнерства перед Банком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.07.2015 по делу N 2-7517/2015).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Партнерства задолженности перед Банком по договору поручительства от 20.10.2011 N 115011/0378-8 в сумме 1 890 000 руб. и отсутствии оснований для освобождения поручителя, несущего субсидиарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору в пределах определенной договором поручительства суммы. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, суд обоснованно принял решение о взыскании задолженности.

Правильность указанных выводов Партнерство не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность предъявленной к нему суммы по размеру.

Всем доводам ответчика, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Вопреки мнению заявителя нарушение Банком срока для предъявления письменного требования, установленного пунктами 3.3 и 3.4 договора поручительства, не является основанием для отказа в иске.

Как обоснованно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, уведомление поручителя о нарушении заемщиком условий кредитного договора носит информационный характер, и Партнерством не доказано, что более раннее извещение его Банком о просрочках заемщика могло бы как-то повлиять на надлежащее исполнение обязательств.

Довод ответчика о том, что условия договора поручительства не могут противоречить заключенному сторонами 12.09.2011 соглашению о сотрудничестве, в силу пункта 2.1 которого объем ответственности Партнерства ограничен 70 % от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, отклоняется.

Как правомерно указано в обжалуемом решении, в договоре поручительства нет условия о том, что лимит ответственности поручителя составляет не более 70 % от непогашенного заемщиком основного долга, а в спорном соглашении о сотрудничестве, заключенном по времени более ранней датой, чем договор поручительства, стороны договорились точный размер ответственности указывать в договоре поручительства по каждому кредитному договору (пункт 2.9 соглашения).

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований ограничивать сумму взыскания с ответчика 1 659 000 руб., так как основной долг в размере предельного лимита ответственности Партнерства в сумме 1 890 000 руб. на момент вынесения судебного акта заемщиком не оплачен.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка заявителя на нарушение Банком условия пункта 2.3.4 договора поручительства от 20.10.2011 N 115011/0378-8 о не уведомлении поручителя об изменении условий кредитного договора в части изменения обеспечения заемщиком своих обязательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку права поручителя в данном случае не нарушены, так как дополнительным соглашением от 28.06.2013 N 2 к кредитному договору количество обеспечительных договоров увеличено с трех до шести (Банком и заемщиком (залогодателем) дополнительно заключены договор залога недвижимости и последующие договоры залога транспортных средств).

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 29.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Партнерства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2016 года по делу N А13-18458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Агентство городского развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев