Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-6036/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А12-6904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Динамика и прочность"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-6904/2016, (судья Аниськова И.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Динамика и прочность" (ОГРН 1062312025160, ИНН 2312126348)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Аналитпромприбор" (ОГРН 1113443000208, ИНН 3443102409)

о расторжении договора и взыскании 278 950 рублей,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Динамика и прочность" (далее ООО "НПП "Динамика и прочность", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Аналитпромприбор" (далее ООО НПП "Аналитпромприбор", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 09.12.2014, взыскании 278 950 руб., уплаченных за дефектоскоп А1220 МОНОЛИТ, а также судебных расходов в размере 21 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "НПП "Динамика и прочность", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что ответчиком поставлен дефектоскоп, отличный от согласованного модернизированного прибора А1220 МОНОЛИТ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Апелляционная жалоба истца рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО НПП "Аналитпромприбор" выставило ООО "НПП "Динамика и прочность" счет от 09.12.2014 N 1277 на оплату ультразвукового дефектоскопа А1220 MONOLITH на сумму 278 950 руб., на основании которого по платежному поручению от 09.12.2014 N117 последнее перечислило данные денежные средства.

Ультразвуковой дефектоскоп А1220 MONOLITH поставлен ответчиком 17.12.2014, что подтверждается товарной накладной N 888 и сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленного иска истец указал, что поставленный товар является устаревшей моделью, не соответствующей описанию прибора, размещенному как на сайте продавца, так и на сайте производителя, а также не обладает заявленными характеристиками.

05.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1/03/08/15 о расторжении договора купли-продажи и не подписании товарной накладной от 17.12.2014 N 888, а также возврате уплаченных за прибор денежных средств в размере 278 959 руб.

Уклонение ответчика в возврате стоимости ненадлежащего товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком некачественного товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку стороны договор купли-продажи в письменном виде не заключали, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, считает, что требование истца о расторжении договора от 09.12.2014 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

К отношениям сторон, возникшим из разовых сделок купли-продажи нормы, касающиеся действия заключения, изменения и расторжения договора не применимы (ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что ответчиком поставлен товар, свойства которого не соответствовали его ожиданиям (иной в отличие от размещенного на сайте продавца модернизированного прибора).

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчик поставил ему некачественный прибор, который не соответствует данным, указанным в технической документации, а так же описанию на сайте ответчика на дату его приобретения (09.12.2014) и не мог быть использован по своему назначению.

Как следует из материалов дела, покупатель был осведомлен о технических характеристиках приобретаемого 09.12.2014 дефектоскопа, поэтому не мог ссылаться на непроданный ему модернизированный дефектоскоп, поступивший в продажу только с 26.01.2015.

Таким образом, с момента заказа товара истец принял на себя риск неблагоприятных последствий, обусловленных, в том числе последующей продажей модернизированного прибора.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца и представленные им доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-6904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова