Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 18АП-7379/16

г. Челябинск

14 июля 2016 г.

Дело N А34-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2016 по делу N А34-2961/2015 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой" - Носкова И.Б. (доверенность от 01.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" (далее - ООО "Урал-Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" ИНН 4501174975, ОГРН 1124501004627 (далее - ООО "Технопарк", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 972 675 руб. и введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Умарова Байбулата Тастимировича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Южный Урал".

Определением суда от 29.06.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) требования ООО "Урал-Инвест" признаны обоснованными, в отношении ООО "Технопарк" введена процедура наблюдения, временным управляющим увтержден Умаров Б.Т.

06.10.2015 от временного управляющего должника Умарова Б.Т. поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника Умарова Б.Т.

Решением от 26.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) ООО "Технопарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Умаров Б.Т.

Не согласившись с вынесенным решением от 26.04.2016, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению должника, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил ходатайства ООО "Технопарк" от 14.10.2015 о прекращении производства по делу и об отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество должника определением суда от 01.09.2015.

В судебном заседании представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой" (далее - ООО "Союзтеплострой") возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит решение суда от 26.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего ООО "Технопарк" Умарова Б.Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника и конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам наблюдения в отношении ООО "Технопарк" временным управляющим Умаровым Б.Т. в арбитражный суд представлен отчет временного управляющего от 05.10.2015 (л.д.17-22 т.2), анализ финансового состояния ООО "Технопарк" (л.д. 23-67 т.2), протокол первого собрания кредиторов от 02.10.2015 (л.д. 68-73 т.2), реестр требований кредиторов должника (л.д.74-96 т.2).

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника, безубыточная деятельность должника невозможна, так как сумма кредиторской задолженности превышает стоимость принадлежащего ему имущества, от сдачи внаём собственных помещений должник дохода не имеет, производством продукции предприятие не занимается, восстановление платежеспособности невозможно, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов целесообразно признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО "Технопарк", подготовленным временным управляющим в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника невозможно в связи с отсутствием необходимых документов; основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению кредитора ООО "Урал-Инвест".

Как следует из отчёта временного управляющего, инвентаризация и оценка имущества должника не проводились.

Балансовую стоимость имущества ООО "Технопарк" определить невозможно в связи с тем, что в бухгалтерском балансе предприятия стоимость основных средств не отражена, карточки основных средств временному управляющему не передавались.

По состоянию на 02.10.2015 в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: первоначально ООО "Урал-Инвест" с суммой 2 927 675 руб. и ООО "Союзтеплострой" с суммой 126 000 руб. (л.д.74-96 т.2).

02.10.2015 проведено первое собрание кредиторов ООО "Технопарк", на котором единогласно кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника, определена кандидатура арбитражного управляющего Умарова Б.Т., члена НП СРО АУ "Южный Урал" в дальнейшей процедуре банкротства в качестве управляющего должником (л.д. 68-73 т.2).

24.11.2015 временный управляющий Умаров Б.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки от 13.10.2015 по перечислению Ким А.С. денежных средств в адрес ООО "Урал-Инвест" в размере 2 972 675 руб. за ООО "Технопарк" недействительной. Определением суда от 27.01.2016 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Определением от 18.01.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено дополнительное требование ООО "Урал-Инвест" в размере 6 810 300 руб., в том числе 6 440 000 руб. основного долга, 370 300 руб. неустойки.

29.03.2016 заявитель по делу о банкротстве - ООО "Урал-Инвест" и кредитор ООО "Союзтеплострой" обратились в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопарк".

Установив, что обстоятельства, послужившие причиной приостановления производства по делу, устранены: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 определение суда от 18.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Технопарк" - без удовлетворения; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 определение суда от 27.01.2016 так же оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Урал-Инвест", временного управляющего ООО "Технопарк" Умарова Байбулата Тастимировича - без удовлетворения, суд первой инстанции возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопарк".

Определением суда от 07.04.2016 произведена замена кредитора ООО "Технопарк" - ООО "Урал-Инвест" на его правопреемника - ООО "Союзтеплострой"; исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО "Урал-Инвест" в размере 6 810 300 руб., в том числе 6 440 000 руб. - основного долга, 370 300 руб. - неустойки; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технопарк" требования ООО "Союзтеплострой" в том же размере.

На основании определения суда от 27.01.2016 требования ООО "Урал-Инвест" в размере 2 972 675 руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО "Технопарк".

Согласно последнему представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника по состоянию на 18.04.2016 в реестр требований включены требования единственного кредитора (ООО "Союзтеплострой") (л.д.87-105 т.4).

Суд, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, выводы временного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, решения первого собрания кредиторов от 02.10.2015 на основании статьей 2, 3, 52, 53, 75, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Заслушав позицию представителя ООО "Союзтеплострой", исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав материалы дела, отчёт временного управляющего, финансовый анализ ООО "Технопарк", протокол собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно установил, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства): наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства перед ООО "Союзтеплострой" свыше трехсот тысяч рублей, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве).

Анализ деятельности должника показал, что ООО "Технопарк" не сможет погасить все обязательства, но у должника достаточно средств для погашения судебных расходов, в том числе на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 Закона о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.10.2015, единогласно кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства. Представитель единственного кредитора ООО "Союзтеплострой" также поддержал ходатайство временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом, влечет за собой открытие конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вынес решение о признании ООО "Технопарк" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Довод подателя апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения ходатайств должника от 14.10.2015 о прекращении производства по делу и об отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество должника определением суда от 01.09.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопарк" в связи тем, что третьим лицом (Ким А.С.) за должника погашены все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника (л.д. 135-136 т.2).

В процессе рассмотрения дела представитель несовершеннолетнего учредителя (участника) ООО "Технопарк" Беседа Ольга Сергеевна (далее - Беседа О.С.) сообщила о внесении денежных средств для погашения всей кредиторской задолженности в депозит нотариуса, представила копию заявления о принятии денежной суммы, подлинник квитанции от 15.02.2016 N 435 о принятии денежных средств в депозит, копии платёжных поручений от 15.02.2016 N1270546, N1270547 на суммы 126 000 руб. и 6 687 940 руб. соответственно.

Представитель кредиторов ООО "Союзтеплострой" и ООО "Урал-Инвест" заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу: заявления нотариусу Серковой Г.В. от 15.02.2016, квитанции N 435 от 15.02.2016 о приёме денежных средств на депозит, платёжных поручений N 1270547 от 15.02.2016 на сумму 6 687 940 руб., N 1270546 от 15.02.2016 на сумму 126 000 руб.

Проверяя заявление кредитора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Серкова Г.В. является членом Тюменской областной нотариальной палаты; осуществляет свою деятельность по адресу: г. Тюмень, ул. Пархоменко, 1; за период своей деятельности и по настоящее время нотариус Серкова Г.В. не открывала депозитные счета в банках (л.д. 62 т.4).

Нотариус Серкова Г.В. сообщила суду, что она никогда не имела и не открывала в банках депозитного счёта для приёма (хранения) денежных средств, подлежащих последующей передаче или возврату; ни 15.02.2016, ни в какой другой день Беседа О.С. к ней не обращалась с заявлением о принятии денежных средств в депозит; денежные средства в размере 126 000 руб. и в размере 6 687 940 руб. от Беседы О.С. ею в депозит никогда не принимались ввиду отсутствия такового (л.д. 60 т.4).

09.03.2016 от коммерческого банка "СТРОЙЛЕСБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что по состоянию на 02.03.2016 в банке счета на имя нотариуса Серковой Г.В. не открывались; Беседа О.С. с заявлением о принятии в депозит нотариуса Серковой Г.В. денежных средств в размере 126 000 руб. для получателя ООО "Союзтеплострой" и 6 687 940 руб. для получателя ООО "Урал-Инвест" в качестве выплаты задолженности ООО "Технопарк" по делу N А34-2961/2015 в банк не обращалась; вышеуказанные денежные средства от Беседы О.С. в пользу нотариуса Серковой Г.В. не вносились, перечислений не осуществлялось, платёжные поручения N 1270546, N 1270547 от 15.02.2016 в банк не поступали, такие платежи не проводились (л.д. 56 т.4).

Отметив, что предоставившие в суд сведения лица не являются заинтересованными в исходе данного дела и не имеют к нему отношения, суд первой инстанции определил, что спорная кредиторская задолженность не может считаться погашенной, поскольку доказательства о её погашении сфальсифицированы, не соответствуют действительности. Иных надлежащих доказательств погашения задолженности должником в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, что отразил в обжалуемом решении от 26.04.2016.

В отношении ходатайства должника об отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений на распоряжение имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест (абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест.

Следовательно, разрешение ходатайства об отмене обеспечительных мер не может влиять на законность и правильность решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом). Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ООО "Технопарк" об отмене обеспечительных мер было разрешено судом первой инстанции в определении от 11.05.2016, то есть до даты подачи апелляционной жалобы должником через суд первой инстанции (25.05.2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2016 по делу N А34-2961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Федина