Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-13972/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-82658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от истца: представителя Бегеш Е.Ю., доверенность от 05.02.2016 N 78 АА 9895150

от ответчика: представителей Лебедева С.К., доверенность от 24.02.2016, Степанова Н.В., доверенность от 11.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13972/2016) ИП Бобоедовой И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2016 по делу N А56-82658/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Бобоедовой Ирены Владимировны

к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Салма"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Бобоедова Ирена Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Салма" 611 600 руб. задолженности по договору перевозки от 30.08.2009, 51 476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является неправомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ИП Бобоедова И.В. и ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Салма" 30.08.2009 г. был заключён договор перевозки б/н, согласно условиям которого перевозчик (ИП Бобоедова И.В.) обязался самостоятельно осуществлять перевозку и передачу заказчику (ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Салма") вверенного ему груза - живой рыбы, а заказчик обязался передавать/принимать продукцию и уплачивать за перевозку стоимость, установленную договором.

Согласно пункту 4.4. договора оплата стоимости перевозки осуществляется в следующем порядке: заказчик оплачивает 50 % стоимости перевозки в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации, а оставшиеся 50 % стоимости заказчик выплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта приёма-передачи оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках договора за период с 01.05.2014 по 06.06.2014 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 611 600 руб.

31.12.2014 года стороны подписали Акт сверки взаимных расчётов за период: 2014 год, из которого следует, что ответчик подтвердил задолженность в пользу истца в размере 611 600 руб. на основании актов N N с 002 по N041.

Ссылаясь на то, что оказанные перевозчиком услуги в 2014 г. на сумму 611 600 руб. не оплачены заказчиком, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об оплате образовавшейся задолженности, а поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования основаны на договорах экспедиции и перевозки, для которых в силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" и пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет один год.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом правильно.

Поскольку выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Согласно пункту 4.4.1 договора, заказчик оплачивает 50% стоимости перевозки, указанной в счете, выставляемом перевозчиком, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации, оставшиеся 50% заказчик выплачивает в течение пяти банковский дней с момента подписания сторонами акта приемки передачи оказанных услуг.

Акты подписаны сторонами 13.06.2014.

Исходя из указанного срока, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Аналогичные разъяснения содержались ранее в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 - 15.11.2011 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Суд первой инстанции установил факт подписания сторонами 31.12.2014, то есть в пределах срока исковой давности, Акта сверки, где ответчик подтвердил сумму задолженности в размере 611 600 руб. Однако суд не дал должной правовой оценки данному факту.

Подписанием Акта сверки расчетов от 31.12.2014 прерывается течение срока исковой давности, срок начал течь заново с указанной даты - 31.12.2014.

Так как истец обратился в арбитражный суд 12.11.2015, то есть до истечения начавшего течь заново срока исковой давности, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а требование истца - рассмотрению по существу.

Обоснованность заявленных исковых требований истец подтвердил представленными доказательствами факта оказания услуг и размера оказанных услуг. Подписанные сторонами акты об оказании услуг и Акт сверки расчетов от 31.12.2014 свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом условий договора и обязанности ответчика оплатить оказанные услуги в установленном данными доказательствами размере.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает. Доказательства оплаты услуг не представлены. Размер оказанных услуг подтвержден документально. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен по размеру, не опровергнут собственным расчетом ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как в части основного долга, так и в части процентов, начисленных истцов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2016 по делу N А56-82658/2015 отменить.

Взыскать с ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Салма" в пользу индивидуального предпринимателя Бобоедовой Ирены Владимировны 611 600 руб. долга, 51 476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19262 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян