Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7332/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-63166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "БЕРЕЗОВСКСТРОЙИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2016 года

по делу N А60-63166/2015, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1146686014089, ИНН 6686053332)

к ООО "БЕРЕЗОВСКСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1046600162179, ИНН 6604014039)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда,

установил:

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛТРАНССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БЕРЕЗОВСКСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 861 520 руб. 77 коп., в том числе 2 734 486 руб. 07 коп. - задолженность по договору подряда от 20.04.2015 N СК20\04, 82 034 руб. 70 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 4.2.3 договора подряда от 20.04.2015 N СК20\04, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности по договору, уменьшив ее на 2 215 794 руб. 56 коп. (до 518 619 руб. 51 коп.), уменьшить размер взысканных с ответчика расходов истца на услуги представителя до 33 750 руб. и уменьшить соответственно размер государственной пошлины, принять новый судебный акт. Оспаривая решение суда, ответчик указывает на просрочку выполнения работ со стороны истца и выполнение их не в полном объеме. Ссылаясь на удержание неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2015 по 11.02.2016 в размере 1 431 442 руб. 50 коп. (отзыв на исковое заявление), за период с 01.12.2015 по 25.02.2016 в размере 1 705 965 руб. 72 коп. (дополнение к отзыву) и за период с 26.02.2016 по 22.03.2016 в размере 509 828 руб. 84 коп. (письмо от 22.03.2016), ответчик полагает, что сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ составляет 518 691 руб. 51 коп. Также заявитель жалобы ссылается на необоснованность доводов истца о неправомерности удержания штрафных санкций, поскольку подрядчик требования ст. ст. 719, 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исполнил, работы не приостанавливал. Заявитель отмечает, что в п. 9.9 договора сторонами согласовано условие о безакцептном удержании неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно сослался на ст. 410 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с взысканным размером расходов истца на услуги представителя. Указывает, что большинство услуг, перечисленных в договоре на оказание юридических услуг, не имеют отношения к рассмотрению дела в суде.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛТРАНССТРОЙ" (подрядчик) и ООО "БЕРЕЗОВСКСТРОЙИНВЕСТ" (заказчик) заключен договор подряда N СК 20\04, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, своими силами комплекс отделочных работ на объекте: "Жилая застройка по ул. Академика Королева в г. Березовский Свердловской области. II очередь строительства Жилой дом N 3" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ, в соответствии и порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Работы выполняются согласно проектно-сметной документации, локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат качественно выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость складывается из объемов фактически выполненных работ, определяется сметами на соответствующий вид (объем) работ. Также в стоимость договора входят все затраты подрядчика, которые ему необходимо произвести для надлежащего выполнения всех своих обязательств по договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора: начало работ - с 1 мая 2015 года, окончание работ - 01 декабря 2015 года.

В п. 3.3 договора определен порядок оплаты выполненных работ: денежные средства за выполненные работы по договору перечисляются подрядчику за фактически выполненные работы, согласно актам формы КС-2 и КС-3, в течение 10 (десяти) рабочих дней после их согласования и подписания сторонами. Оплата выполненных работ производится только после приемки выполненных работ и подписания заказчиком надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры подрядчиком.

Согласно п. 4.2.3 договора при условии задержки заказчиком оплаты выполненных работ по его вине он уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от задержанных сумм.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N СК 20\04 от 20.04.2015 на общую сумму 3 694 207 руб. 63 коп. истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, соответствующие справки формы КС-3, оформленные за период с 14.05.2015 по 06.11.2015, подписанные сторонами без замечаний.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 2 734 486 руб. 07 коп.

09.12.2015 истцом ответчику была вручена письменная претензия исх. N 101 от 08.12.2015 с требованием о погашении задолженности в течение семи рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения заявленной истцом суммы долга на сумму начисленной неустойки в размере 2 215 794 руб. 56 руб. за просрочку выполнения работ и сумму гарантийного удержания в размере 136 724 руб. 30 руб. на основании п. п. 6.4, 9.3 договора, поскольку данные начисления произведены ответчиком в процессе судебного разбирательства, в связи с этим не соблюдены требования ст. 410 ГК РФ; встречный иск ответчиком не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст. ст. 740, 746, 753, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по договору N СК 20\04 от 20.04.2015 на общую сумму 3 694 207 руб. 63 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 734 486 руб. 07 коп.

Доводы заявителя жалобы об удержании ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ в общем размере 2 215 794 руб. 56 коп. на основании п. п. 9.3, 9.9 договора и необходимости уменьшения в связи с этим суммы задолженности по оплате выполненных работ до 518 619 руб. 51 коп. рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента их фактического выполнения.

В п. 9.9 договора стороны согласовали, что штрафные санкции, начисленные подрядчику в соответствии с п. 9.3-9.9 настоящего договора, заказчик в безакцептном порядке удерживает из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы. Подрядчик, подписывая настоящий договор, дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм штрафных санкций.

Исходя из буквального толкования п. 9.9 договора следует, что заказчик предусмотрел в договоре свое право оплатить подрядчику работы, уменьшив сумму оплаты на сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства без согласия подрядчика. При этом прямого указания на то, что безакцептное удержание предполагает предъявление заказчиком инкассового поручения для безакцептного списания суммы неустойки с расчетного счета подрядчика, условия п. 9.9 договора не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный сторонами порядок прекращения обязательства по оплате работ фактическим исполнением обязательства и зачетом встречного требования, соответствует положениям гл. 26 ГК РФ (ст. ст. 408, 410 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик 09.02.2016 (посредством электронной почты) и 10.02.2016 (посредством почты России) направил истцу письмо исх. N 8/ю от 09.02.2016 (л.д. 83-87), в котором сообщил о размере неустойки, начисленной им за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, и просил оплатить указанную неустойку в течение 10 рабочих дней с момента получения письма, либо произвести зачет встречных требований.

Также ответчик, реализуя свое право в соответствии с п. 9.9 договора, в отзыве на исковое заявление (л.д. 68-71), дополнении к отзыву (л.д. 88-92) и возражениях на письменные пояснения на отзыв (л.д. 126-128) заявил об уменьшении (удержании) стоимости выполненных истцом работ на сумму неустойки.

Однако обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Поскольку ООО "БЕРЕЗОВСКСТРОЙИНВЕСТ" обратилось с заявлением об удержании неустойки при расчете за выполненные работы после обращения истца с иском (29.12.2015), встречный иск о взыскании неустойки в период рассмотрения дела в соответствии со ст. 132 АПК РФ не заявило, то обязательство ответчика по оплате выполненных работ в сумме начисленной им неустойки не прекратилось. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о несоблюдении требований ст. 410 ГК РФ правомерен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно положениям ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям п. 4.2.2 договора заказчик обязан обеспечивать, при необходимости, в соответствии с графиком производства работ готовность участка к выполнению работ.

Как следует из представленного в материалы дела графика производства работ, данный график составлен с учетом своевременной передачи помещений для производства отделочных работ (л.д. 20).

Таким образом, положения спорного договора связывают начало срока исполнения работ с передачей строительной площадки, готовой к выполнению работ.

Между тем представленные в материалы дела акты передачи площадки для производства работ (л.д. 122-124) содержат многочисленные замечания к готовности площадки к выполнению работ. Также письмом от 13.05.2015 исх. N 079 (л.д. 116) подрядчик информировал заказчика о выявленных замечаниях к строительной площадке.

Письмом от 29.02.2016 исх. N 8 (л.д. 157) подрядчик уведомил заказчика о готовности продолжить выполнение работ после передачи подготовленного в соответствии с разделом 3 СНиП 3.04.01-87 помещения под отделочные работы, а также получения официального ответа на письмо от 13.05.2015 исх. N 079 и оплаты уже выполненных работ. Письмом от 02.07.2016 подрядчик уведомил заказчика о срыве графика производства работ по причине неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с п. 3.3 договора.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик не подлежит привлечению к ответственности за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по договору, поскольку нарушение срока выполнения работ по договору произошло по причинам, не зависящим от должника (истца, подрядчика), а вследствие просрочки самого кредитора (ответчика, заказчика), выразившейся в неисполнении принятых на себя встречных обязательств по передаче строительной площадки (ст. ст. 328, 404, 405, 406, 718, 747 ГК РФ).

При этом основания для применения ст. 716 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют, поскольку обязанность по своевременному предоставлению строительной площадки, готовой к производству работ, возникла у заказчика в силу закона и условий договора, правовая неопределенность в этой части исходных условий, исключающая возможность исполнения ответчиком указанной обязанности без уведомления об этом со стороны подрядчика, не установлена.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 82 034 руб. 70 коп. в соответствии с п. 4.2.3 договора, ст. 330 ГК РФ.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчета не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления, возражений на доводы ответчика, представление доказательств, участие представителя в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции) и их оплаты, наличия расходов ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛТРАНССТРОЙ" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены заключенным между истцом (заказчик) и Кочетковым М.Н. (исполнитель) договором на оказание юридических услуг от 01.12.2015, расходным кассовым ордером на сумму 45 000 руб., протоколами судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 45 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (объем оказанных представителем истца услуг, неоднократные письменные возражения ответчика, отложение судебного разбирательства), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 45 000 руб. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года по делу N А60-63166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова