Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-25983/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-107262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Три медведя 2001" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015,

по делу N А40-107262/15 (41-854), принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "Три медведя 2001" (ОГРН 1027739248470)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Префектура ВАО города Москвы,

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Забаринова Н.С. по доверенности от 24.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Три медведя 2001" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:67 сроком на 48 лет 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-107262/15 суд обязал Департамент заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:67.10. В части указания срока действия договора в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в определении срока Договора аренды земельного участка и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Департамент в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 г. по делу N А40-107262/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Три медведя 2001" и Департамента городского имущества города Москвы представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представил акт о подтверждении факта сноса самовольной постройки от 16.02.2016 г. с фототаблицей

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выполняя указания суда кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Три медведя 2001" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 6, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2012 77-АО 060780 и выпиской из ЕГРП от 20.10.2014, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-9096/2011.

31.03.2003 между Москомземом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "Три медведя 2001" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-03-505295 (далее -договор), по которому арендатору на срок 4 года 11 месяцев предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:67 площадью около 3000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 20, для строительства и эксплуатации торгового комплекса.

По истечении срока, установленного договором, он возобновился на неопределенный срок, поскольку истец продолжил пользоваться земельным участком, а ответчик не возразил против такого использования.

16.04.2015 истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателей зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:67.

Письмом от 20.05.2015 N 33-5-10959/15-(0)-1 Департамент отказал отсутствие в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, сославшись на пункт 2.10.1.4 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее - Административный регламент), на то, что в рамках Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного размещения объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", департамент получил акт Госинспекции по недвижимости города Москвы от 24.10.2014 N 9032021 об установлении факта незаконного использования земельного участка.

Отказ Департамента явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, применив положения статей 29, 36, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 4, 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", удовлетворяя требование и истца об обязании Департамента заключить договор аренды земельного участка, исходил из того, что юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на этот земельный участок в соответствии с ЗК РФ. Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, предоставляется в аренду без проведения торгов собственникам этих объектов недвижимости. Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлены в статье 39.16 ЗК РФ. Таких оснований судом не установлено.

Отказ Департамента мотивирован ссылкой на акт Госинспекции по недвижимости города Москвы от 24.10.2014 N 9032021 о наличии незаконного (нецелевого) использования спорного земельного участка, однако данная ссылка противоречат выводам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-90961/2011.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, обладая правом на предоставление земельного участка в аренду, правомерно обратилось с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, подало заявление в порядке, предусмотренном Административным регламентом, в связи с чем отказ департамента в предоставлении испрашиваемой государственной услуги не соответствует закону.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, в соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В целях реализации положений ст. 222 ГК РФ и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, Правительством Москвы принято Постановление от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП).

В целях упорядочения мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, Правительство Москвы утвердило Положение, которое определяет последовательность действий, направленных на осуществление сноса зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) на указанных земельных участках (пункт 1.1 Постановления, пункт 1 Положения).

Департамент сослался на то, что Правительством Москвы 08.12.2015 г. принято Постановление N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" (далее - Постановление N 829-ПП), которым утверждено Положение об организации работы по сносу самовольных построек, при этом здание, расположенное по адресу: Измайловский Вал ул., д. 6, стр. 1, включено в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение 2 номер 72).

При этом ответчик представил акт о подтверждении факта сноса самовольной постройки от 16.02.2016 г. с фототаблицей, из которых усматривается, что самовольная постройка по адресу: ул. Измайловский Вал вл. 20 (ул. Измайловский Вал, д. 6, стр. 1), снесена.

Таким образом, объект, расположенный по адресу: ул. Измайловский Вал вл. 20 (ул. Измайловский Вал, д. 6, стр. 1), признан Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП самовольной постройкой. При этом на момент повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции названный объект снесен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:67, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Апелляционная жалоба истца, в которой тот не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об установлении срока Договора аренды на 48 лет и 11 месяцев, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для заключения договора аренды.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-107262/15 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Три медведя 2001" (ОГРН 1027739248470) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе Департамента имущества города Москвы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич