Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 18АП-7786/16

г. Челябинск

15 июля 2016 г.

Дело N А07-21086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теххимпродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-21086/2014 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ялалова И.Ж., индивидуального предпринимателя Галеевой Г.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Уфамрамор" - Ватолина М.В. (доверенность от 14.04.2015, доверенность от 14.04.2015, доверенность от 21.04.2015 соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью "Теххимпродукт" (далее - общество "Теххимпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфамрамор", индивидуальному предпринимателю Ялалову Ильдару Жаннатовичу, индивидуальному предпринимателю Галеевой Гузяли Габдуллажановне (далее - общество "Уфамрамор", предприниматель Ялалов И.Ж., предприниматель Галеева Г.Г., ответчики) об истребовании из незаконного владения общества "Уфамрамор" недвижимого имущества: материальный склад - металлический, общей площадью 349,7 кв.м, литер "Ж", инвентарный номер 347089, запись регистрации N 02-01/02-32/2004-37, кадастровый номер 02:55:030631:259; железнодорожный путь N 29 длиной 270,95 м, запись регистрации N 02-01/02-32/2004-39, кадастровый номер 02:55:030631:260; материальный склад, общей площадью 791,1 кв.м, литер Е, запись регистрации N 02-01/02-32/2004-35, кадастровый номер 02:55:030631:272 (с учетом уточнения исковых требований и круга ответчиков по делу).

Решением суда от 06.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество "Теххимпродукт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт считает необоснованными выводы суд первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него права собственности на имущество и недоказанности владения имуществом и его утраты, поскольку факт нахождения имущества во владении истца подтверждается договорами безвозмездного пользования имущества с ИП Нагаевой Т.Ф., договорами поставки электроэнергии, договорами на оказание санитарно-профилактических услуг, лицензией на работу с опасными грузами. Таким образом, истец на протяжении девяти лет владел и пользовался имуществом, и имущество выбыло из владения истца при смене учредителей общества "Уфамрамор" в 2014 году.

Суд пришел к необоснованному выводу о нетождественности истребуемого имущества и имущества, находящегося во владении ответчиков, поскольку в договоре от 12.01.2006 допущена техническая опечатка в площади объектов, которая устранена в акте приема-передачи недвижимого имущества.

Вывод суда о том, что на момент рассмотрения спора имущество фактически отсутствует у общества "Уфамрамор" сделан без учета того обстоятельства, что имущество было переоформлено на Яллалова И.Ж. и Галеву Г.Г. по мнимой сделке - соглашению об отступном от 18.01.2012, при отсутствии доказательств её фактического исполнения как в части оплаты, так и в части передачи имущества, при отсутствии у указанных физических лиц на момент приобретения имущества статуса индивидуального предпринимателя, при фактическом осуществлении полномочий собственника и владельца имущества обществом "Уфамрамор", что также подтверждено решениями судов общей юрисдикции, и при отсутствии фактического осуществления таких полномочий Ялаловым И.Ж. При совершении указанной сделки сторонами были указаны кадастровые номера и технические характеристики объектов, которые были им присвоены позднее, и если принять во внимание совершение сделки в 2015 году, следует сделать вывод о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом, поскольку Сорокин С.А. с 07.04.2014 не является директором общества "Уфамрамор", и без одобрения крупной сделки её учредителями. В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции не дал оценку соглашению об отступном от 18.01.2012 как ничтожной сделке.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда об истечении исковой давности. Ссылаясь на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированные в постановлениях Президиума N N 10715/12 от 24.09.2013, N 5257/2013 от 08.10.2013, полагает, что срок исковой давности следует определять с момента, когда истцу стало известно о том, кто является ответчиком по иску, в данном случае в отношении физических лиц - с 13.05.2015, когда судом было принято определение о замене ненадлежащего ответчика на соответчиков, а в отношении общества "Уфамрамор" - с января 2015 года, когда было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "Уфамрамор" на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: железнодорожный путь N 29, длина 270,90 м, литер I, инвентарный N 347089, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 02 АА 272022 от 04.06.2004 (т. 1 л.д. 34), материальный склад, общая площадь 791,1 кв.м, литера Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 02 АА 301252 от 30.07.2004 (т. 1 л.д. 35), материальный склад, общая площадь 349,7 кв.м, литера Ж, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, т. 1 л.д. 36), расположенные по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Зеленая Роща, д. 7/6.

Основанием возникновения права собственности на вышеназванные объекты в свидетельствах о государственной регистрации права указано постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского района г. Уфы от 02.10.2003 N б/н, акт приема-передачи от 02.10.2003 N б/н.

12.01.2006 между ООО "Уфамрамор" и ООО "Теххимпродукт" оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества N 05/05 (т. 2 л.д. 90), по условиям которого ООО "Уфамрамор" продало ООО "Теххимпродукт" нежилые строения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Зеленая Роща, 7/6, а именно:

1. Материальный склад - металлический, общей площадью 352,8 кв.м, обозначенное на земельном плане технического паспорта объекта под литерой "Ж";

2. Материальный склад - ж/б панель, общей площадью 352,8 кв.м, обозначенное на земельном плане технического паспорта объекта под литерой "Е";

3. Склад - металлический, общей площадью 180,4 кв.м, обозначенное на земельном плане технического паспорта объекта под литерой "М";

4. Железнодорожный путь N 29 длиной 270,95 м.

Стоимость недвижимого имущества была согласована сторонами в размере 1 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи от 13.09.2006 вышеуказанного имущества (т. 5 л.д. 156).

Определением суда от 25.12.2014 по настоящему делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подпись "Сорокин С.А" на договоре купли-продажи от 12.01.2006 и квитанции от 12.01.2006 выполнены Сорокиным С.А., подписи в договоре и квитанции выполнены после того, как отпечатан текст (т. 4 л.д. 123).

Между ООО "Уфамрамор" (должник), ИП Ялаловым И.Ж. и ИП Галеевой Г.Г. (кредиторы) подписано соглашение об отступном от 18.02.2012, по условиям которого в счет погашения задолженности ООО "Уфамрамор" в сумме 40 000 000 рублей, возникшей из ненадлежащего исполнения условий договора хранения N 22-09/11 от 22.09.2011, общество "Уфамрамор" обязуется передать указанным кредиторам недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:

- Материальный склад - металлический, общей площадью 349,7 кв.м, литер "Ж", инвентарный номер 347089, кадастровый номер 02:55:030631:259;

- Материальный склад - общей площадью 791,1 кв.м, литер "Е", кадастровый номер 02:55:030631:272;

- Железнодорожный путь длиной 270,95 м, кадастровый номер 02:55:03031:260 (т. 5 л.д. 27).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ИП Ялаловым И.Ж. и ИП Галеевой Г.Г. в ЕГРП 10.12.2014 (т. 4 л.д. 107-109).

Вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2015 по делу N А07-10897/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Теххимпродукт" к ООО "Уфамрамор", Ялалову И.Ж., Галеевой Г.Г. о признании ничтожным соглашения об отступном от 18.01.2012 и применении последствий ничтожной сделки в виде аннулирования записей о регистрации права собственности Ялалова И.Ж., Галеевой Г.Г., производство по аналогичным исковым требованиям учредителя ООО "Теххимпродукт" Еркаева К.В. прекращено.

Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу и находится в незаконном владении ответчиков, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв также по внимание выводы судов по делам N N А07-10897/2015, А07-22951/2015, А07-20263/2013, пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество в силу того, что право за истцом не было зарегистрировано, фактическим владельцем имущества не являлся, что исключает возможность применения средств владельческой защиты, истцом не представлено доказательств тождественности истребуемого имущества и имущества, находящегося во владении ответчиков. Суд также указал на избрание истцом как покупателем по договору купли-продажи ненадлежащего способа защиты и возможность защиты такого права в порядке, предусмотренном пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По заявлению ответчика судом применен срок исковой давности, начало течения которого судом определено с 14.09.2006, с момента утраты истцом владения имуществом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования, недобросовестность приобретателя имущества. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что обществом "Уфамрамор" и обществом "Теххимпродукт" оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2006 N 05/05 (т. 2 л.д. 90), по условиям которого ООО "Уфамрамор" продало ООО "Теххимпродукт" нежилые строения, расположенные по адресу г. Уфа, ул. Зеленая Роща, 7/6, а именно:

1. Материальный склад - металлический, общей площадью 352,8 кв.м, обозначенное на земельном плане технического паспорта объекта под литерой "Ж";

2. Материальный склад - ж/б панель, общей площадью 352,8 кв.м, обозначенное на земельном плане технического паспорта объекта под литерой "Е";

3. Склад - металлический, общей площадью 180,4 кв.м, обозначенное на земельном плане технического паспорта объекта под литерой "М";

4. Железнодорожный путь N 29 длиной 270,95 м.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако доказательств государственной регистрации права собственности на истребуемое недвижимое имущество истцом не представлено.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-22951/2015 обществу "Теххимпродукт" отказано в удовлетворении иска к обществу "Уфамрамор" о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Судами первой и апелляционной инстанции среди прочего сделаны следующие выводы: технические данные на объект под литерой "Е" площадью 352,8 кв.м, указанные в договоре купли-продажи от 12.01.2006, не соответствуют техническим данным объекта, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком (ООО "Уфамрамор") в ЕГРП; истец не представил доказательств нахождения спорного недвижимого имущества в его владении в период с 13.09.2006 по настоящее время.

Таким образом, с учетом положения вышеизложенных норм истец не может быть признан собственником спорного имущества, в силу чего не приобретает право на его истребование по правилам ст. 301 ГК РФ.

По смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 32-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", имущество может быть истребовано у лица, которое является незаконным приобретателем имущества, если такое имущество приобретено им у неуправомоченного отчуждателя.

Таким образом, истец по виндикационному иску среди прочего должен доказать незаконность приобретения имущества ответчиком.

В данном случае из материалов дела следует, что ИП Ялаловым И.Ж. и ИП Галеевой Г.Г., за которыми в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорное имущество (т. 4 л.д. 107-109), оно приобретено по гражданско-правовой сделке, совершенной с обществом "Уфамрамор", - соглашению об отступном от 18.01.2012 (т. 5 л.д. 37).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ правом распоряжения имуществом обладает его собственник.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При рассмотрении дела N А07-10897/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Теххимпродукт" к ООО "Уфамрамор", Ялалову И.Ж., Галеевой Г.Г. о признании ничтожным соглашения об отступном от 18.01.2012 и применении последствий ничтожной сделки в виде аннулирования записей о регистрации права собственности Ялалова И.Ж., Галеевой Г.Г.

Судами сделан вывод о недоказанности истцом правовых оснований для ничтожности оспариваемой сделки и нарушений при её совершении требований закона.

Иных обстоятельств, подтверждающих доводы истца о недействительности соглашения об отступном, на основании которых ИП Ялалов И.Ж. и ИП Галева Г.Г. стали собственниками имущества, апеллянтом при рассмотрении настоящего спора не приведено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что основания возникновения права собственности ответчиков, являющихся реестровыми собственниками имущества, не оспорены, законность приобретения ими имущества не опровергнута, в силу чего на основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требования истца к ИП Яллалову И.Ж. и ИП Галеевой Г.Г. удовлетворены быть не могут.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что соглашение об отступном от 18.01.2012 является мнимой сделкой, отклоняются как противоречащие ст. 170 ГК РФ в силу непредставления доказательств того, что стороны при совершении указанной сделки не имели намерения создать свойственные ей гражданско-правовые последствия. Напротив, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ИП Ялаловым И.Ж. и ИП Галеевой Г.Г., имущество передано им же по акту приема-передачи, отчуждение являлось возмездным, поскольку предоставлено в счет исполнения обязательства по гражданско-правовой сделке (ст. 409 ГК РФ), обстоятельству исполнения сделки дана оценка в рамках дела N А07-10897/2015 (ст. 16 АПК РФ).

Доводы истца о том, что соглашение об отступном совершено без одобрения крупной сделки её учредителями, отклоняются, поскольку вопреки правовой позиции апеллянта, сделка, имеющая пороки по указанным основаниям, является оспоримой (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и доказательств её оспаривания в самостоятельном порядке истцом не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что указанная сделка совершена неуполномоченным лицом, поскольку Сорокин С.А. с 07.04.2014 не является директором общества "Уфамрамор", отклоняются в силу указанных выше обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сделки, что свидетельствует о её одобрении (ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Истцом доказательств недобросовестности ИП Ялалова И.Ж. и ИП Галеевой Г.Г. не представлено, в то время как в силу п. 2 ст. 302 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на истца.

Сам по себе факт приобретения ответчиками имущества в период настоящего судебного спора (т. 4 л.д. 107) не свидетельствует об их недобросовестности, учитывая, что сделка об отступном была совершена 18.01.2012, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в ЕГРП отметок о наличии судебного спора либо притязаниях третьих лиц (т. 1 л.д. 86-88).

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт поступления имущества во владение истца и факт выбытия имущества из его владения.

Как указано ранее, судами при рассмотрении дела N А07-22951/2015 установлена недоказанность факта нахождения имущества во владении общества "Теххимпродукт" с 13.09.2006 по настоящее время (постановление апелляционного суда принято 17.06.2016).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении дела N А07-20263/2013 установлено, что фактическое использование земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости в период с 01.12.2005 по 31.10.2013 осуществляло общество "Уфамрамор".

Дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество находилось во владении общества "Теххимпродукт" и выбыло из его владения вследствие неправомерных действий ответчиков, истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Напротив, из материалов настоящего дела следует, что на основании договора аренды от 08.12.2005 общество "Уфамрамор" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:030631:0014, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Зеленая роща, д. 7/6, занимаемого производственной базой (т. 1 л.д. 48, 50).

Впоследствии тем же обществом был оформлен договор аренды от 10.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 02:55:030631:138, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Зеленая роща, д. 7/9, для размещения и эксплуатации складских помещений и железнодорожного пути (т. 5 л.д. 56, 58).

С общества в судебном порядке взыскивалась арендная плата за земельный участок (дела N N А07-7318/2009, А07-20263/2013).

Общество "Уфамрамор" обращалось в орган местного самоуправления с заявлением от 18.09.2009 о присвоении почтового адреса (т. 5 л.д. 81).

Доказательств того, что правомочия владения в период с момента оформления договора купли-продажи от 12.01.2006 осуществлялись истцом, в материалы дела не представлены.

Ссылки апеллянта на договоры безвозмездного пользования имущества с ИП Нагаевой Т.Ф. (т. 1 л.д. 93-125) как доказательство фактического использования имущества отклоняются, поскольку с учетом установленных судами при рассмотрении дел N N А07-18897/2015, А07-22951/2015, А07-20263/2013 обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца владения спорным имуществом, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт доказательств реального использования помещений ссудополучателями для ведения своей хозяйственной деятельности, на основании ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 71 АПК РФ апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела не может прийти к убеждению о том, что имущество находилось в полном хозяйственном господстве истца.

Лицензия на работу с опасными грузами (т. 1 л.д. 127-131), на которую также ссылается апеллянт, не подтверждает обстоятельства фактического использования помещения.

Договоры поставки электроэнергии, договоры на оказание санитарно-профилактических услуг (т. 1 л.д. 132-143) не позволяют достоверно индивидуализировать недвижимое имущество, в отношении которого осуществляется поставка электроэнергии.

Утверждения апеллянта о том, что имущество выбыло из владения истца при смене учредителей общества в 2014 году относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт изменений корпоративных отношений в обществе таким доказательством не является.

Акт приема-передачи имущества (т. 5 л.д. 156) не может быть принят во внимание как доказательство поступления имущества во владение истца, поскольку отсутствуют доказательства подписания акта лицом, уполномоченным обществом "Уфамрамор", действовать от имени общества и распоряжаться имуществом.

Ссылки истца на то, что имущество фактически не выбывало из владения ООО "Уфамрамор" в силу мнимости соглашения об отступном от 18.01.2012 отклоняются судом по вышеизложенным мотивам.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности соответствуют норме п. 1 ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из положений ст. 301 ГК РФ следует, что предъявление виндикационного иска направлено на защиту правомочий владения.

Поскольку судами при рассмотрении дела N А07-22951/2015 суды пришли к выводу о том, что общество "Теххимпродукт" не является владельцем имущества с 13.09.2006 по настоящее время, и иных доказательств нахождения имущества во владении истца и его утраты им не представлено, срок исковой давности по требованиям, направленным на защиту владения, к моменту подачи настоящего иска, истек.

Ссылки апеллянта в обоснование обратной позиции на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированные в постановлениях Президиума N N 10715/12 от 24.09.2013, N 5257/2013 от 08.10.2013, отклоняются в силу различных фактических обстоятельств рассмотренных дел.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о нетождественности истребуемого имущества и находящегося во владении ответчиков, отклоняются как не повлиявшие на выводы суда по существу спора, поскольку в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, решение суда об отказе в удовлетворении иска является верным.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-21086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теххимпродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина