Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-10171/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-75666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Колыбин А.А. (по доверенности от 30.06.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10171/2016) ООО "Сантехэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-75666/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ООО "Фирма "Решение"

к ООО "Сантехэнергострой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Решение" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Ломоносова, 10, п. 117, ОГРН: 1087847006840) (далее - Истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой" (адрес: Россия 620135, Екатеринбург, Красных Командиров 32, ОГРН: 1026605616080) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 3 520 000 руб. долга, а также 377 080 руб. неустойки, начисленной за период с 21.06.2015 по 20.01.2016.

Решением арбитражного суда от 25.02.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По существу спора Ответчик ссылается на то, что услуги по договору не оказаны, а дополнительное соглашение от 20.04.2015 является сфальсифицированным, генеральным директором Общества не подписывалось.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

14.11.2013 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор N 3-ЮЛ (далее - Договор) на оказание юридических и информационных услуг, по условиям которого Истец обязался по заданию Ответчика оказать юридические и информационные услуги, связанные с подготовкой и участием в открытом аукционе на право заключения контракта, перечень которых указан в пункте 1.2 Договора, стоимостью 5 392 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора услуги считаются оказанными исполнителем и подлежат оплате в случае заключения Обществом муниципального контракта с государственным заказчиком.

По сведениям, размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, 23.12.2013 между Обществом и государственным заказчиком был заключен контракт N 0362100043013000020.

В силу положений пункта 3.3. Договора заказчик оплачивает полную стоимость услуг исполнителю в срок до 01.03.2014.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по Договору установлена пунктом 4.1 данного Договора в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения просроченных обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания названной нормы права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.

Как было указано выше, пунктом 1.4 Договора стороны установили, что услуги считаются оказанными исполнителем и подлежат оплате в случае заключения между государственным заказчиком и Обществом контракта.

Факт заключения контракта сторонами не оспаривается.

При оценке обоснованности доводов жалобы о том, что контракт заключен силами самого Общества, а Фирмой предусмотренных Договором услуг не оказывалось, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.4. Договора после оказания услуг не позднее 10-ти рабочих дней со дня заключения заказчиком договора и отсутствия в течение указанного в настоящем пункте срока судебных споров по вопросу легитимности заключения контракта, стороны подписывают акт об оказании услуг.

При этом неподписание указанного акта со стороны заказчика в течение 10-ти рабочих дней без направления исполнителю мотивированного возражения стороны обязуются считать подтверждением заказчиком надлежащего оказания услуг исполнителем.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорен факт направления заказчику и получения Обществом акта оказанных услуг от 23.12.2013 N 1/3-ЮЛ на сумму 5 392 000 руб. (л.д. 40-47).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания Ответчику предусмотренных Договором услуг последним не опровергнут.

До возбуждения производства по настоящему делу Общество каких-либо возражений против факта оказания ему услуг по Договору не заявляло. Более того, и в рамках настоящего спора заявленные Обществом доводы не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. Бремя доказывания отрицательного факта не может быть возложено на Ответчика, между тем с учетом положений п. 1.4. Договора Общество не было лишено возможности представлять доказательства оказания соответствующих услуг иным лицом, либо заключения муниципального контрактами силами самого Общества. Между тем, Обществом соответствующих доказательств не представлено.

20.04.2015 между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Ответчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 5 392 000 руб. поэтапно, согласно графику платежей.

В отзыве на заявление Общество указало на то, что названное соглашение, по его мнению, является сфальсифицированным, между тем, ни в просительной части отзыва, ни в апелляционном суде Общество заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делало, о назначении почерковедческой экспертизы не заявляло, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, что оценено апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание процессуальное поведение стороны в споре, объем и содержание отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы по существу спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия установленных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер для проверки заявления о фальсификации.

Кроме того, вне зависимости от судьбы дополнительного соглашения к Договору факт оказания услуг по Договору Ответчиком не оспорен.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.1 Договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в размере 377 080 руб. за период с 21.06.2015 по 20.01.2016.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина