Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 02АП-4696/16

г. Киров

14 июля 2016 г.

Дело N А29-1369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2016 по делу N А29-1369/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НижнегородМАЗсервис" (ИНН: 5260112121, ОГРН: 1025203034702)

к администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НижнегородМАЗсервис" (далее - ООО "НижнегородМАЗсервис", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) 909 598 руб. 54 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 30.01.2015 по 31.12.2015 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком товаров (далее - Товары), являвшихся предметами заключенных сторонами муниципальных контрактов от 10.07.2014 N N 0107300012114000103, 0107300012114000108 и 0107300012114000109 (далее - Контракты).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2016 иск ООО "НижнегородМАЗсервис" удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 909 026 руб. 65 коп. Пени.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение, уменьшив сумму Пени до 454 513 руб. 33 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Пени несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств по оплате Товаров. При этом Заявитель отмечает, что задолженность по оплате Товаров возникла в связи с недостаточным финансированием бюджета муниципального района "Корткеросский" из бюджета Республики Коми.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и АПК РФ.

Наличие оснований для начисления Пени и методику расчета ее суммы Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 5.2 Контрактов в случае просрочки исполнения Администрацией обязательств, предусмотренных соответствующим Контрактом, Общество вправе требовать уплаты Пени, которая начисляется на не уплаченную в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты Пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Администрация, как покупатель Товаров, освобождается от уплаты Пени только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны Контрактов.

Однако вопреки названным положениям и статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия указанных обстоятельств (непреодолимой силы и/или вины Общества), а недостаточное бюджетное финансирование не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

Поэтому ссылка Заявителя на то, что задолженность по оплате Товаров возникла в связи с недостаточным финансированием бюджета муниципального района "Корткеросский" из бюджета Республики Коми, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств по оплате Товаров Администрация также не представила.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контрактов, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "НижнегородМАЗсервис" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2016 по делу N А29-1369/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова