Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-4404/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-15726/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А65-31451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" - Нагорной Н.Л. (доверенность от 11 апреля 2016),

представитель Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 года по делу N А65-31451/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (ОГРН 1131690050612, ИНН 1655273699), г. Казань,

к Волжско-Камскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,

о признании недействительным постановления от 08.12.2015 N 434,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Поволжская нерудная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - административный орган) о признании недействительным постановления от 08.12.2015 N 434 за совершение правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 820 000 руб. (т.1 л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2016 по делу N А65-31451/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд изменил назначенное ООО "Поволжская нерудная компания" постановлением Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Чистополь от 25.11.2015 N 419 административное наказание по части 1 статьей 7.3 КоАП РФ снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1 л.д.138-142).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.2 л.д.33-34).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 судебное заседание отложено на 18.05.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 произведена замена председательствующего судьи Апаркина В.Н. на судью Кувшинова В.Е., в связи с очередным отпуском судьи Апаркина В.Н. (т.2 л.д.60).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Холодную С.Т., в связи с очередным отпуском судьи Юдкина А.А. (т.2 л.д.61).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 судебное заседание отложено на 15.06.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 судебное заседание отложено на 13.07.2016.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 в 07 час. 35 мин. административным органом в ходе мониторинга акватории р. Кама установлен факт осуществления обществом добычи общераспространенных полезных ископаемых (песок) на географических координатах: N 55°26.15', Е 50° 42.59, с помощью земснаряда "МП-5" на теплоход Окский 28 с баржей, находившегося в 378, 53 м. от границ горного отвода за пределами лицензионного участка, выданного ООО "Юнион".

По результатам проверки составлены: акт экологического обследования состояния территории от 15.10.2015, в присутствии командира земснаряда МП -5 Козырева М.П. (т.1 л.д. 28-30), протокол осмотра места происшествия от 15.10.2015 (т.1 л.д.40-41), протокол об административном правонарушении от 17.11.2015 N 022626 (т.1 л.д.10, 49), изъяты объяснения работников - Еремеева С.А., Яникиева А.А., Комарова В.В., Козырева М.В., работавших на земснаряде "МП-5" (т.1 л.д.35-39, 42-43), приложены фотографические изображения средства измерения CPS map 64 и сертификат о калибровке средства измерений N 506826 - приемника навигационного CPS map 64 заводской номер 3 BN 001638 выд. 02.09.2015 ФБУ "Государственным региональным центром стандартизации метрологии и испытания Республики Татарстан (т.1 л.д. 31-33) и 08.12.2015 административным органом вынесено постановление N 434 о привлечении ООО "Поволжская нерудная компания" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и наложен административный штрафа в сумме 820 000 руб. (т.1 л.д. 5-7, 52-56).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его законность и обоснованность в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в действиях лица, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без соответствующей лицензии, имеется состав административного правонарушения, предусмотренное данной нормой.

Суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначенного обществу административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно с 820 000 рублей до 120 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено. Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Доводы суда о надлежащем извещении, в том числе о том, что извещение от 12.11.2015 N 165 о вызове заявителя на 17.11.2015 в 14.00 для составления протокола об административном правонарушении, полученное заявителем 12.11.2015, о чем имеется входящий штамп общества (т.1 л.д. 48, 49) не могут являться однозначными и доказанными, так как по штампу невозможно однозначно установить, что именно заявитель получал всю корреспонденцию. Никаких идентифицирующих ООО "Поволжская нерудная компания" признаков на штампе не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из положений данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Суду при рассмотрении дел об административном правонарушении следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что протокол об административном правонарушении от 17.11.2015 N 022626 составлен без участия руководителя общества или его законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Приобщенное к материалам дела извещение от 12.11.2015 N 165 о вызове заявителя на 17.11.2015 в 14.00 для составления протокола об административном правонарушении, не может свидетельствовать о том, что содержащаяся в нем информация о необходимости явиться в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 17.11.2015, была доведена до сведения руководителя общества или его законного представителя, поскольку таких доказательств административным органом суду представлено не было.

Вывод суда первой инстанции, что указанное извещение получено заявителем 12.11.2015, о чем имеется входящий штамп общества (т.1 л.д. 48- 49), является ошибочным.

В штампе не указано, что данный штамп принадлежит обществу. Рядом со штампом указано: "N 99-175 от 12.11.2015 секретарь Баглеева И.А".

Общество опровергает, что данный секретарь работает в штате общества.

В обоснование своей позиции общество указывает, что в функции коммерческого директора Яруллиной Розы Талгатовны входит приемка документации и распределение ее по исполнителям с указанием срока поручения, проверка регистрации и отправки документации (т.2 л.д.35-50).

Общество указывает, что в штатном расписании общества отсутствует сотрудник Баглеева А.И., что подтверждается представленным штатным расписанием с 01.10.2015, утвержденным приказом от 01.10.2015 N ПНК-21а (т.2 л.д.51-53).

В обоснование своих доводов, общество представило реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 год, представленный в налоговый орган (т.2 л.д.74-77) и выписку из журнала входящей корреспонденции за 2015 год (т.2 л.д.78-83).

Из вышеуказанных документов следует, что сведения о Баглеевой И.А. отсутствуют в сведениях о доходах, а в журнале входящей корреспонденции отсутствую сведения о регистрации извещения административного органа.

Суд апелляционной инстанции истребовал из налогового органа реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 год, из которого также видно, что отсутствуют сведения о Баглеевой И.А.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, поэтому является незаконным и подлежит отмене постановление административного органа от 08.12.2015 N 434 о привлечении общества к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования ООО "Поволжская нерудная компания" удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Волжско-Камского Территориального Управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 08.12.2015 N 434 о привлечении ООО "Поволжская нерудная компания" к административной ответственности по части 1 статьей 7.3 КАП РФ и наложении штрафа в размере 820 000 руб.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Возвратить ООО "Поволжская нерудная компания" (ОГРН 1131690050612, ИНН 1655273699), г. Казань, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14.03.2016 N 284 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 года по делу N А65-31451/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Волжско-Камского Территориального Управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года N 434 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" к административной ответственности по части 1 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложения штрафа в размере 820 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (ОГРН 1131690050612, ИНН 1655273699), г. Казань, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14 марта 2016 года N 284 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Попова