Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 20АП-3369/16 (ключевые темы: трансформаторы - публичное общество - оперативно-диспетчерское управление - электроустановки - оборудование) (подтверждено кассацией)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 20АП-3369/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2016 г. N Ф10-3993/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

14 июля 2016 г.

Дело N А62-247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1026700923347, ИНН 6724001017) - Гаврилова С.И.(доверенность от 10.12.2015 N 2), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1056700025282, ИНН 6724007259) - Романовой Е.Н. (доверенность от 15.01.2016), Синельниковой Т.В. (доверенность от 15.01.2016 N 06-01), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" на решении Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2016 по делу N А62-247/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - истец, ООО "Полимер") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра"), в котором просило возложить на ответчика обязанность реализовать заявку ООО "Полимер" от 28.12.2015 N 04-2709 на вывод оборудования в ремонт и выдать письменное разрешение на проведение работ, указанных в заявке (с учетом отказа от требования о признании незаконным решение ответчика об отказе в реализации заявки ООО "Полимер" от 28.12.2015 N 04-2709 на вывод оборудования в ремонт, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (далее - ООО "ДПЗ").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2016 производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене решения филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" об отказе в реализации заявки ООО "Полимер" от 28.12.2015 N 04-2709 на вывод оборудования в ремонт прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Полимер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ООО "ДПЗ" не является ни собственником ПС-35/10 Полимер, ни собственником спорного трансформатора, а доказательств в подтверждение своих доводов о долевой собственности на указанные объекты третье лицо в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило.

Заявитель жалобы считает, что слово "балансовая принадлежность" в наименовании одного из актов обозначает лишь требуемое нахождение соответствующих электрических сетей на балансе, но не все имущество, даже находящееся на балансе, является собственностью того или иного субъекта. Более того, факт принятия имущества на баланс не свидетельствует о правомерности соответствующих действий.

ООО "Полимер" ссылается на то, что акты об осуществлении технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности сторон, разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 19.08.2013 N ВЛ 35-ПС, на которые ссылается третье лицо, не только не являются правоустанавливающими документами, но и содержат недостоверную информацию, а ООО "ДПЗ" принадлежит лишь доли в праве собственности на такие объекты как ОРУ и ЗРУ, но не на саму подстанцию. В то же время в материалы дела не представлены ни первичные учетные документы, ни данные бухгалтерского учета, подтверждающие наличие права собственности на данное имущество, вхождение его в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Истец полагает, что утверждения ООО "ДПЗ" об отсутствии претензий к работе трансформатора не могут быть признаны объективным доказательством, так как определить техническое состояние возможно не посредством анализа потерь, а путем осмотра трансформатора лицами, имеющими соответствующий допуск к эксплуатации и техническому обслуживанию.

Апеллянт считает, что промедление в проведении данных работ препятствует надлежащей эксплуатации и работе оборудования, что может повлечь к убыткам истца, а также к техногенной катастрофе.

Кроме того, ООО "Полимер" указывает на то, что им принято решение о замене трансформатора и приобретен новый трансформатор именно в связи с инициативой ООО "ДПЗ" о необходимости его аварийного вывода из работы.

Также ООО "Полимер" утверждает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по государственной пошлине.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДПЗ" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Полимер" и ООО "ДПЗ", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ДПЗ" на основании анализа потерь от 02.04.2015 выявило, что в период работы резервного трансформатора Т-2 обнаружилось резкое увеличение объема потерь электроэнергии по сравнению с теми потерями, которые были зафиксированы до введения в работу указанного трансформатора, в связи с чем пришло к выводу, что трансформатор Т-2 работает во внештатном режиме. Во избежание возникновения аварийной ситуации письмом от 03.04.2015 ООО "Полимер" предложено безотлагательно создать комиссию из представителей компаний-собственников подстанции. Повторные письма были направлено в адрес ООО "Полимер" 10.04.2015 и 30.04.2015.

Письмом от 12.10.2015 ООО "Полимер" уведомило ООО "ДПЗ" о том, что в связи с аварийным состоянием силового трансформатора Т-2 20.10.2015 ООО "Полимер" будет проводить работы по его замене и в тот же день обратилось в ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") с заявкой на вывод оборудования в ремонт.

ООО "ДПЗ" в письмах от 14.10.2015 и 16.10.2015 указало, что с июня 2015 года трансформатор Т-2 работает в штатном режиме, потери пришли в норму и стали соответствовать расчетными, документы, подтверждающие необходимость проведения работ, не представлены. Также указало, что согласно ответу ООО "Русэнерго" большая разность показаний между показаниями приборов учета не может быть вызвана потерями в трансформаторе Т-2, причиной может быть некорректный учет электроэнергии либо умышленное вмешательство в электрические цепи.

Письмом от 21.10.2015 ОАО "МРСК Центра" отказалось согласовывать заявку. В обоснование указано, что ранее письмом от 28.07.2015 в адрес ООО "Полимер" и ООО "ДПЗ" запрашивалась информация о четком распределении оборудования ПС 35/10кВ Полимер по способу оперативно-технического управления (оперативное управление и оперативное ведение). Распределение оборудования по способу оперативно-технологического управления является прерогативой собственников электроустановок. До настоящего времени конкретного ответа не получено. В сложившейся ситуации реализовать заявку на вывод оборудования в ремонт не представляется возможным, так как данная работа не согласована между совладельцами оборудования - ООО "ДПЗ" и ООО "Полимер". Для выполнения работ, указанных в заявке, ООО "Полимер" следует подать новую заявку, согласованную со всеми заинтересованными лицами и разрешенную в установленном порядке. Проведение мероприятий по согласованию заявки с заинтересованными лицами возлагается на инициатора заявки.

ООО "Полимер" 23.10.2015 обратилось в ПАО "МРСК Центра" с претензией, в которой потребовало признать запрет на вывод оборудования в ремонт необоснованным и разрешить вывод оборудования в ремонт согласно поданной заявке.

ООО "Полимер" 28.12.2015 повторно подало в адрес ответчика заявку на вывод оборудования в ремонт от 28.12.2015 исх. N 04-2709, в соответствии с которой ООО "Полимер" планировало провести ремонтные работы по обновлению расцветки фаз, регулировке и профилактического ремонта разъединителей 35 кВ(ШР-35кВ Т-1, ШР-35 кВ Т-2, СР-35кВ I с.ш.-35кВ, СР-35кВ II с.ш.-35кВ) и замену силового трансформатора Т-2 на Подстанции ПС 35/10 кВ Полимер; с учетом перечисленных работ ООО "Полимер" просило согласовать и разрешить вывод в ремонт I и II секции шин 35 кВ, а также Т-1 и Т-2 одновременно, указав, что технические характеристики Т-2 не меняются. Работы были запланированы на 4 и 5 января 2016 года с 08.00 час. до 17.00 час.

В письме от 30.12.2015 N МР1-СМ/06/10143 филиал ПАО "МРСК Центра" -"Смоленскэнерго" указал, что принято решение об отказе в реализации заявки ООО "Полимер" от 28.12.2015 N 04-2709 на вывод оборудования в ремонт. В обоснование указано, что ранее письмом от 28.07.2015 в адрес ООО "Полимер" и ООО "ДПЗ" запрашивалась информация о четком распределении оборудования ПС 35/10кВ Полимер по способу оперативно-технического управления (оперативное управление и оперативное ведение). Распределение оборудования по способу оперативно-технологического управления является прерогативой собственников электроустановок. До настоящего времени конкретного ответа не получено. В сложившейся ситуации реализовать заявку на вывод оборудования в ремонт не представляется возможным, так как данная работа не согласована между совладельцами оборудования - ООО "ДПЗ" и ООО "Полимер". Для выполнения работ, указанных в заявке, ООО "Полимер", следует подать новую заявку, согласованную со всеми заинтересованными лицами и разрешенную в установленном порядке. Проведение мероприятий по согласованию заявки с заинтересованными лицами возлагается на инициатора заявки.

Указанный отказ в согласовании заявки послужил основанием для обращения ООО "Полимер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом, 16.10.2012 между ОАО "МРСК Центра" и ООО "Полимер" заключено положение о взаимоотношениях персонала филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" и ООО "Полимер" по оперативному обслуживанию оборудования ПС 35/10кВ Полимер ВЛ 35 кВ Десногорск-Полимер, ВЛ 35кВ Десногорск-Коски с отпайками. Настоящее положение было заключено ОАО "МРСК Центра" с ООО "Полимер" как с собственником вышеуказанного электротехнического оборудования.

Указанное положение разработано на основании Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854.

Положение устанавливает принципы и порядок технических и организационных взаимоотношений персонала Филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" и ООО "Полимер" по организации оперативно-технологического управления. Положение распространяется на персонал филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" и ООО "Полимер", осуществляющее оперативное обслуживание ПС 35/10 кВ Полимер.

Согласно пункту 9.4. настоящее положение пересматривается при изменении условий эксплуатации, оперативного обслуживания или при изменении схемы ПС35/10 кВ Полимер в части оборудования, находящегося в управлении или ведении диспетчера общества.

Между ОАО "МРСК Центра", ООО "Полимер" и ООО "Десногорский полимерный завод" 01.09.2013 подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 19.08.2013 N ВЛ 35-ПС. Указанный акт подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) ПС 35/10 кВ "Полимер" в соответствии с фактически сложившимися отношениями присоединениями к электрическим сетям МРСК с учетом долевой собственности владельцев. Также между сторонами 19.08.2013 подписаны акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N ВЛ 35-ПС, в соответствии с которым Потребитель, а именно ООО "Полимер" и ООО "Десногорский полимерный завод", обязуется эксплуатировать находящиеся в зоне их эксплуатационной ответственности оборудование в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правилами охраны электрических сетей.

Также между сторонами 19.08.2013 подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон N Вл 35-ПС, согласно которому у сторон, в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств у Потребителя, то есть ООО "Полимер" и ООО "Десногорский полимерный завод" находятся в учете ПС 35/10 кВ "Полимер". То есть подстанция ПС 35/10 кВ "Полимер" имеет двух собственников с равными правами и обязанностям, и указанная собственность не разграничена. В силу указанных обстоятельств и на основании пункта 9.4. Положения о взаимоотношениях персонала филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" и ООО "Полимер" по оперативному обслуживанию оборудования ПС 35/10 кВ Полимер ВЛ 35 кВ Десногорск-Полимер, ВЛ 35кВ Десногорск-Коски с отпайками ООО "Полимер" должно было внести изменение в указанное положение с учетом наличия второго собственника ПС 35/10 кВ, однако указанные действия произведены не были.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктами 3, 4 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854, определено, что оперативно-диспетчерское управление в энергосистемах (Единой энергетической системе России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) осуществляется посредством централизованного круглосуточного и непрерывного управления взаимосвязанными технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, образующими в совокупности электроэнергетические режимы соответствующих энергосистем (далее - управление электроэнергетическим режимом энергосистемы).

В пределах Единой энергетической системы России вышестоящим субъектом оперативно-диспетчерского управления по отношению к другим субъектам оперативно-диспетчерского управления выступает системный оператор.

Субъект оперативно-диспетчерского управления осуществляет управление электроэнергетическим режимом энергосистемы в зоне своей диспетчерской ответственности через один или несколько диспетчерских центров, за каждым из которых закрепляет соответствующую операционную зону.

В случае если субъект оперативно-диспетчерского управления имеет только один диспетчерский центр, то закрепленная за ним операционная зона должна совпадать с зоной диспетчерской ответственности субъекта оперативно-диспетчерского управления.

Системный оператор (в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе - соответствующий субъект оперативно-диспетчерского управления) определяет в зоне своей диспетчерской ответственности структуру диспетчерских центров, включая их уровни и соподчиненность. При этом в качестве вышестоящих диспетчерских центров определяются диспетчерские центры, в операционные зоны которых входят операционные зоны иных диспетчерских центров, являющихся нижестоящими по отношению к данным диспетчерским центрам.

Пунктами 48, 49 указанных Правил определено, что оборудование объектов электроэнергетики, принятых в эксплуатацию, может находиться в одном из четырех эксплуатационных состояний: работа, резерв, ремонт, консервация.

Запрос на изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния (за исключением вывода в резерв и ввода из резерва по оперативной диспетчерской команде) объектов диспетчеризации, а также на проведение испытаний осуществляется путем оформления и подачи диспетчерской заявки.

Порядок оформления, подачи, рассмотрения и согласования диспетчерских заявок, а также порядок выдачи на их основании разрешений и подачи диспетчерских команд на изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния объектов диспетчеризации и осуществления контроля за их исполнением определяются системным оператором (в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе - соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления).

Как верно отметил суд первой инстанции, ПАО "МРСК Центра" как системный администратор строит свою работу на основных принципах оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике. В том числе осуществление мер, направленных на обеспечение безопасного функционирования электроэнергетики и предотвращение возникновения аварийных ситуаций. Системный оператор осуществляет: обеспечение соблюдения установленных параметров надежности функционирования Единой энергетической системы России и качества электрической энергии.

Системный оператор электроэнергетики также вправе не исполнять заявки на отключения, если их исполнение создает угрозу жизни людей, сохранности оборудования.

Из материалов дела усматривается, что руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а так же пунктом 9.4. Положения о взаимоотношениях персонала филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" и ООО "Полимер" по оперативному обслуживанию оборудования ПС 35/10кВ Полимер ВЛ 35 кВ Десногорск-Полимер, ВЛ 35кВ Десногорск-Коски с отпайками, ответчик неоднократно направлял уведомления (от 16.06.2015 N МР1-СМ/06/4416, от 28.07.2015 N МР1-СМ/06/5551, от 21.10.2015 N МР1-СМ/06/8230) ООО "Полимер" о необходимости пересмотреть вышеуказанное Положение. В том числе собственникам ПС 35/10кВ "Полимер" предлагалось определиться, в чьем оперативно-технологическом управлении будет находиться оборудование ПС 35/10кВ Полимер, распределить оборудование по способу оперативно-технологического управления (оперативного управления и оперативного ведения). Данные требования определены нормами пункта 6.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229), а также пункта 1.5.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6). Согласованный сторонами документ в адрес филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" не поступал.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" не имеет возможности выводить оборудования в ремонт без согласованной между сособственниками заявки на вывод оборудования ПС 35/10кВ Полимер в ремонт.

Кроме того, судом установлено, что ООО "ДПЗ" является долевым собственником ПС 35/10кВ Полимер (ОРУ, ВРУ), однако ООО "Полимер" препятствует допуску электротехнического персонала ООО "ДПЗ" на территорию ПС 35/10 кВ "Полимер" для выполнения обслуживания, а также для дачи заключения о состоянии спорного трансформатора.

Электроснабжение предприятия осуществляется от данной подстанции; одновременный вывод в ремонт трансформаторов Т-1 и Т-2 с заменой трансформатора Т-2 причинит значительный ущерб ООО "ДПЗ". На сегодняшний день единственной энергопринимающей установкой (источником питания) для производства ООО "ДПЗ" является ПС 35/10 кВ Полимер. Максимальная мощность ПС 35/10 кВ "Полимер" распределена между ООО "ДПЗ" - 2796 кВт и ООО "Полимер" - 2797 кВт. Отключение трансформаторов Т-1 и Т-2 на неопределенный срок приведет к полной остановке работы всего предприятия ООО "ДПЗ", основной задачей которого является изготовление полиэтиленовой пленки нескольких видов, для получения которой предприятие и было создано. Все технологические процессы предприятия без потребления электроэнергии остановятся. В сутки ООО "ДПЗ" на установках по производству различных видов п/э пленок выпускает от 30 до 40 тонн продукции. В стоимостной оценке это около 5 миллионов рублей в сутки. Необоснованная замена любого трансформатора может привести к снижению у ООО "ДПЗ" объема присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств.

Заявка на вывод оборудования в ремонт и замену трансформатора ООО "Полимер" с ООО "ДПЗ" не согласовывалась.

Доказательства того, что трансформатор Т-2 подлежит обязательной замене, а восстановить оборудование до требуемых параметров путем проведения ремонта невозможно в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО "Полимер" и ООО "ДПЗ" (доля в праве каждого 1/2) на ОРУ (открытое распределительное устройство) и ЗРУ (закрытое распределительное устройство), расположенные по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, объект "Внешние сети электроснабжения ООО "Полимер" ВЛ 35 кВ".

При этом согласно протоколу общего собрания учредителей от 25.11.2008 N 105 и акту приема-передачи от 11.12.2008 N 1 (Приложение N 1) ООО "Полимер" передало ООО "ДПЗ" в качестве дополнительного вклада в уставной капитал 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества: открытое распределительное устройство (ОРУ), кадастровый номер 67-67-03/177/2008-126, и закрытое распределительное устройство (ЗРУ), кадастровый номер 67-67-03/177/2008-127.

В тоже время электрическая (ПС) или трансформаторная подстанция (ТП) представляет собой совокупность движимого и недвижимого имущества.

Так, ГОСТ 19431-84 определяет подстанцию как электроустановку, предназначенную для преобразования и распределения электрической энергии. РД 34.20.185-94 уточняет, что подстанцией (ПС) называется электроустановка, служащая для преобразования и распределения электроэнергии и состоящая из трансформаторов или других преобразователей энергии, распределительных устройств, устройств управления (движимое имущество) и вспомогательных сооружений (недвижимое имущество).

Как следует из свидетельств о праве собственности на ОРУ и ЗРУ, указанные объекты недвижимого имущества являются элементами объекта "Внешние сети энергоснабжения ООО "Полимер" ВЛ 35 кВ", который и заключает в себе движимое и недвижимое имущество, квалифицируемое как подстанция, и кроме того, саму высоковольтную линию (ВЛ) 35 кВ, питающую электроустановку.

При этом на дату передачи права в собственности на ОРУ и ЗРУ (11.12.2008), указанные объекты недвижимости не были присоединены к электрическим сетям (разрешением Ростехнадзора от 06.08.2009 N 0793).

Присоединение же имело место в отношении электрических сетей, принадлежащих истцу, а не объектов недвижимого имущества - ОРУ и ЗРУ.

ООО "ДПЗ" вообще не имеет технологического присоединения к сети ответчика, поскольку к точке подключения (сетям ответчика) подходят ВЛ 35 кВ ООО "Полимер" (сети истца), что подтверждается схемой энергоснабжения, а от данной линии запитана трансформаторная подстанция, в состав которой входят объекты недвижимого имущества ОРУ и ЗРУ, от ячеек оборудования, установленного в последнем из которых и осуществляется подача электроэнергии третьему лицу.

Вышеуказанным, по мнению истца, подтверждается, что акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 18.08.2013, а равно соглашение о перераспределении мощности от 01.09.2013, которое также не является правоустанавливающим документом и оформлено истцом и третьим лицом с целью уменьшения расходов ООО "ДПЗ" при расчетах за электрическую энергию (возможность применения тарифа ВН вместо СН, отсутствие расходов на передачу электрической энергии по ВЛ 35 кВ, принадлежащей ООО "Полимер"), ничтожны и не подтверждают права собственности ООО "ДПЗ" на оборудование ПС 35/10 кВ Полимер.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом однозначно не доказана необходимость замены трансформатора Т-2 (акт обследования от 22.03.2016, представленный в процессе рассмотрения дела, составлен исключительно сотрудниками истца; у ООО "ДПЗ" претензии к работе Т-2 в настоящее время отсутствуют; потери не превышают расчетные); вывод оборудования в ремонт может повлечь негативные последствия для ООО "ДПЗ"; между истцом и третьим лицом существует спор о праве на подстанцию и находящееся там оборудование, разногласия по допуску и обслуживанию спорного оборудования; не внесены соответствующие изменения в Положение о взаимоотношениях персонала филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" и ООО "Полимер" по оперативному обслуживанию оборудования ПС 35/10кВ Полимер ВЛ 35 кВ Десногорск-Полимер, ВЛ 35кВ Десногорск-Коски с отпайками (собственники ПС 35/10кВ "Полимер" не определились, в чьем оперативно-технологическом управлении будет находиться оборудование ПС 35/10кВ Полимер, не распределили оборудование по способу оперативно-технологического управления (оперативного управления и оперативного ведения); не представили согласованный документ в адрес филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго"), в связи с чем обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложении обязанности на ответчика совершить необходимые технологические переключения, а также выполнить иные необходимые действия (выдать разрешение на вывод оборудования в ремонт), направленные на обеспечение возможности замены ООО "Полимер" принадлежащего ему трансформатора Т-2, заводской номер 3640, установленного на ПС-35/10 кВ Полимер.

Доводы апелляционной жалобы общества выражают его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2016 по делу N А62-247/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов