Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7175/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А50-4097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Федосеевой Юлии Владимировны - Болев И. В. по доверенности от 07.07.2016,

Федосеев В. В. по доверенности от 13.12.2013,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Федосеевой Юлии Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2016 года

по делу N А50-4097/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (ОГРН 1115951000142, ИНН 5951000113)

к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Юлии Владимировне (ОГРНИП 304594335500066, ИНН 594304229584)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (далее - ООО "Теплоэнергогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Юлии Владимировне (далее - ИП Федосеева Ю. В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в период с ноября 2014 года по май 2015 года в размере 63 038 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ИП Федосеевой Юлии Владимировны в пользу ООО "Теплоэнергогаз" взыскано 63 038 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2014 года по май 2015 года, а также 2 521 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Опровергая правильность выводов суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как полагает апеллянт, то обстоятельство, что исковые требования заявлены ООО "Теплоэнергогаз" в отношении стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, а впоследствии суду ответчиком представлен подписанный сторонами договор, является свидетельством нарушения судом рамок заявленного требования.

Указывая на составление 31.12.2014 истцом акта о выявлении бездоговорного потребления, суд, по мнению заявителя жалобы, не принял во внимание отсутствие доказательств поставки истцом ответчику тепловой энергии, начиная с 01.01.2015. Апеллянтом указанный факт опровергнут с указанием на то, что начиная с 01.01.2015, в магазине ИП Федосеевой действует автономное отопление.

Указывая в тексте решения на то, что расчет объема ресурса произведен в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии, суд, по утверждению ответчика, не принял во внимание отсутствие доказательств соответствия объема ресурса. Доказательства наличия присоединенной сети, позволяющей истцу осуществлять поставку тепловой энергии, в материалы дела не представлены.

ООО "Теплоэнергогаз" в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии справки от 08.07.2016, копии плана теплопотребления.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

ООО "Теплоэнергогаз", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, на основании договора аренды муниципального имущества, предназначенного для производства и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры пос. Октябрьский Октябрьского муниципального района Пермского края N 18 от 07.07.2011, ООО "Теплоэнергогаз" является поставщиком тепловой энергии.

В письме от 05.11.2014 N 229 истец предложил ответчику предоставить документы для заключения договора на пользование тепловой энергией в горячей воде. Предложение истца ответчиком было принято, необходимые документы представлены.

Подписанный со стороны ответчика экземпляр договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 134 от 17.10.2014 на отопление магазина "Рыбачок" был направлен ответчику, однако, подписанный ответчиком экземпляр договора истцу возвращен не был.

Подписанный сторонами договор представлен ответчиком лишь в ходе рассмотрения спора по данному делу.

Тем не менее, в период с ноября 2014 по май 2015 года истец оказывал услуги по поставке тепловой энергии на объект ответчика, расположенный в п. Октябрьский, ул. Кирова, 17.

31.12.2014 истцом был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии объекта ответчика по адресу: Пермский край, п. Октябрьский, ул. Кирова, магазин "Рыбачок". Представитель потребителя от подписи данного акта отказался, акт составлен в присутствии Пятачук Н.Н. (л.д.32).

Истец определил объем и стоимость поставленной тепловой энергии исходя из тепловых нагрузок и тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2013 N 323-т, от 03.12.2014 N 259т.

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2014 года по май 2015 года составляет 63 038 руб. 44 коп.

На указанную сумму истцом ответчику предъявлены счета и счета-фактуры на оплату переданного ресурса (л. д. 33-39).

Оплата потребленных энергоресурсов ответчиком не произведена.

Наличие задолженности и просрочка оплаты потреблённых энергоресурсов явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, не опровергнут доказательствами оплаты со стороны ответчика.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, совокупное применение приведенных норм свидетельствует о том, что само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, в условиях наличия фактического оказания одной стороной и потребления другой услуг энергоснабжения, не освобождает потребителя от надлежащего выполнения обязательств по полной и своевременной оплате потребленных ресурсов.

Как установлено ранее, истец при обращении с настоящим иском, указал на отсутствие у него подписанного со стороны ответчика договора и фактическое оказание услуг теплоснабжения.

Ответчиком указанное обстоятельство опровергнуто, суду первой инстанции представлен заключенный 17.10.2014 с истцом договор, подтверждающий наличие договорных отношений по теплоснабжению помещения ответчика по адресу: п. Октябрьский, ул. Кирова, 17, возникновение взаимных прав и обязанностей сторон договора, а равно свидетельствующий о возникновении у ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в силу договорных правоотношений сторон.

Как верно установлено судом, подписав договор теплоснабжения, стороны согласовали количество тепловой энергии, необходимой для нужд теплоснабжения объекта ответчика в количестве 45,0 Гкал в год.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в принадлежащее ответчику помещение тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса ИП Федосеевой Ю. В. не представлено (статья 65 АПК РФ), истцом обоснованно заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 63 038,44 руб., размер которой ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспорен.

Аргументы апеллянта о том, что, начиная с 01.01.2015, в магазине ИП Федосеевой действует автономное отопление, документально, как того требует ст. 65 АПК РФ, не подтверждены, в связи с чем не могут приниматься во внимание судом.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств поставки ответчику тепловой энергии, начиная с 01.01.2015, ответчик в свою очередь факт оказания услуг теплоснабжения истцом не опроверг, не представил договор, заключенный с иной теплоснабжающей организацией на поставку соответствующих ресурсов. Таким образом, доказательства наличия у ответчика альтернативных источников тепловой энергии в материалы дела не представлено. Следовательно, правомерен вывод суда о фактическом оказании истцом и принятия ответчиком услуг теплоснабжения за рамками действия срока договора.

С учетом изложенного, подтвержденных подписанным сторонами спора договором энергоснабжения N 134 от 17.10.2014 правоотношений по поводу поставки истцом и принятия ответчиком тепловой энергии, объем и стоимость которой определены, исходя из тепловых нагрузок и действующих тарифов, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, исковые требования в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года по делу N А50-4097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина