Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 01АП-3479/16

г. Владимир

11 июля 2016 г.

Дело N А43-4552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "53 Арсенал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-4552/2016, принятое судьей Левашовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) к открытому акционерному обществу "53 Арсенал" (ИНН 5214010100, ОГРН 1105249001120) о взыскании 209 145 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - общество "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "53 Арсенал" (далее - общество "53 Арсенал", ответчик) о взыскании 208 145 руб. 88 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2015 года электрическую энергию; 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.12.2015 по 22.01.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 23.01.2016 по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с открытого акционерного общества "53 Арсенал" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 208 145 руб. 88 коп. задолженности и 7163 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ОАО "53 арсенал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательство в связи с тем, что истец не направил в адрес ОАО "53 Арсенал" счет-фактуру с указанием количества и стоимости потребленной энергии.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия ОАО "Оборонэнергосбыт" в адрес ответчика не направлялась.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "53 Арсенал" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 03.10.2011 N 04-10/11-РД (далее - договор), согласно которому истец обязуется осуществить поставку электрической энергии (мощности), и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.2 договора и является следующим:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 10-го числа этого месяца, при этом стоимость электрической энергии определяется исходя из прогнозных нерегулируемых цен на покупку в соответствующем периоде, публикуемых коммерческим оператором оптового рынка;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 25-го числа этого месяца, при этом стоимость электрической энергии определяется исходя из прогнозных нерегулируемых цен на покупку в соответствующем периоде, публикуемых коммерческим оператором оптового рынка;

- полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленных ОАО "Оборонэнергосбыт" расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи) на фактическую стоимость поставленной в расчетом периоде электроэнергии и мощности.

В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, или фактическая стоимость электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше прогнозной, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Расчетно-платежные документы (счет-фактура и акт приема-передачи) оформляются ОАО "Оборонэнергосбыт" не позднее 18-го числа каждого месяца следующего за расчетным.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2015 года поставил абоненту электрическую энергию в количестве, указанном в акте приема-передачи электрической энергии от 30.11.2015 N Э/8750/02/52, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 30.11.2015 N Э/8750/02/52 на сумму 208 145 руб. 88 коп., а также предъявил счел на оплату от 30.11.2015 N 87322015/29 от 30.11.2015.

Ответчик оплату поставленной в спорный период электрической энергии не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска и наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности и не оспорил расчет истца.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 208 145 руб. 88 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.12.2015 по 22.01.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 23.01.2016 по день фактической оплаты долга.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

С 01.06.2015 вступила в действие новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), согласно пункту 4 которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что пункт 6.7 договора предусматривает право ОАО "Оборонэнергосбыт" начислять абоненту пени в случае нарушения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец с 01.06.2015 не вправе требовать от ответчика уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Из буквального толкования заключенного сторонами договора такая обязанность не усматривается, а действующим законодательством применительно к данному спору не установлена.

Ответчик, оспаривая факт оказания ему в спорный период услуг и их объем, доказательств отсутствия у него в спорный период энергоснабжения, либо поставки ему энергии в ином количестве, чем предъявлено истцом не представил.

Отсутствие доказательств направления истцом в его адрес счетов-фактур на оплату потребленной электрической энергии не освобождает последнего от оплаты поставленного ему энергоресурса.

Иные доводы, изложенные ответчиком в жалобе, им документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 18.05.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-4552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "53 Арсенал" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "53 Арсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова