Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-10306/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-82135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Абрамова С.В. (по доверенности от 18.07.2014),

от ответчика: представитель Деревенский М.Б. (по доверенности от 12.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10306/2016) ФГУП "Элмаш-Алгоритм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-82135/2014 (судья Виноградова Л.В.) о возмещении судебных расходов, принятое по делу по иску ФГУП "Элмаш-Алгоритм"

к ООО Агентство недвижимости "Раритет"

о признании договора недействительным,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Элмаш-Алгоритм" (адрес: Россия 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт. д.111; ОГРН: 1037808021184) (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Раритет"" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А, кв. 415, ОГРН: 1037816060138) (далее - Ответчик, Общество) о признании недействительным договора аренды N 4 от 01.09.2012, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Решением арбитражного суда от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 04.08.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-82135/2014 отменено, в иске отказано.

29.12.2015 ООО "Агентство недвижимости "Раритет"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Истца в пользу Ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что объем выполненной представителем Ответчика работы несоразмерен судебным расходам в сумме 45 000 руб. Вместе с тем, полагал достаточным возмещение в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой Истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда в части отказа во взыскании 55 000 руб. судебных расходов не оспаривал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 100 000 руб.

В частности, в материалах дела имеются договор на ведение дела в арбитражном суде N 1 от 12.02.2015, договор на ведение дела в арбитражном суде N 1/1 от 20.04.2015, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные документы на сумму 100 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции посчитал судебные расходы за рассмотрение дела судами двух инстанции в размере 100 000 руб. чрезмерными и неразумными, в связи с чем с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", посчитал справедливым компенсировать Ответчику 45 000 руб. судебных расходов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец каких-либо доказательств неразумности судебных расходов в определенном судом первой инстанции размере не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела видно, что представитель Общества сформировал правовую позицию по существу спора, участвовал в судебных заседаниях, оказывая квалифицированную юридическую помощь. Судебный акт принят в пользу Общества.

Таким образом, представление интересов Ответчика по настоящему делу, профессиональная подготовка, знание нормативно-правовых актов и положительный для Общества результат рассмотрения вышеуказанного спора правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая категорию и сложность дела, рассмотрение спора судами двух инстанций в пяти судебных заседаниях, апелляционный суд не усматривает неразумности определенной судом суммы возмещения. При этом приведенные в жалобе доводы относительно сложности дела и объема оказанных услуг являются мнением Истца, выраженным в отсутствие каких-либо объективных доказательств, в том числе сведений о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.

Сам по себе факт наличия в производстве арбитражного суда аналогичных споров с участием тех же организаций не свидетельствует безусловно о том, что объем проделанной представителем Общества в рамках настоящего дела работы не соразмерен расходам в размере 45 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд для защиты прав. Поскольку как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Однако из материалов дела следует, что после вынесения судебного акта апелляционного суда по делу N А56-82138/2014, которым в аналогичном споре отказано в удовлетворении иска Предприятия в связи с пропуском срока исковой давности, само Предприятие подтвердило отсутствие у него неопределенности по существу спора. Несмотря на это, Предприятие от заявленных требований не отказалось, что свидетельствует об отсутствии у него подлежащего защите интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности дела и наличия аналогичных споров.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина