Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-9909/16

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

дело N А32-29858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Добрицкая А.С. по доверенности от 15.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпромтехмаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2016 по делу N А32-29858/2014

по иску АО "ТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ"

к ответчику - ООО "Стройпромтехмаш"

при участии третьего лица - ЗАО "КМУС-2"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Морской портовый сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" о взыскании неосновательного обогащения в размере 882168 руб. 72 коп., неустойки в размере 101716 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176722 руб. 84 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5 л.д. 78-79).

В свою очередь, ООО "Стройпромтехмаш" обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 1689462 руб. 17 коп.

Определением от 21.04.2015 удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования на акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ".

Определением от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное".

Решением от 14.05.2016 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Стройпромтехмаш" в пользу АО "ТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" взыскано 882168 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 101716 руб. 44 коп. неустойки, 176722 руб. 84 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ. Истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотработанный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки и ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательства со стороны ответчика выполнены ненадлежащим образом, работы не соответствуют требованиям договора, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройпромтехмаш" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец уклонился от приемки выполненных работ, выполненные ответчиком работы подлежат оплате. Фактически результат работ находится во владении АО "ТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ". Стоимость выполненных ответчиком работ определена экспертом без учета стоимости материалов - огнезащитного состава. Стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 828521 рубль. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением ответчиком копии заявления об уточнении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Стройпромтехмаш" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ЗАО "КМУС-2" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.08.2013 между ЗАО "Морской портовый сервис" (правопредшественник АО "ТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", заказчик) и ООО "Стройпромтехмаш" (подрядчик) заключен договор N 03-01/16/202, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы и услуги по объекту "Ремонт огнезащитного покрытия на эстакаде N 3", расположенной на площадке "Грушовая" ПК "Шесхарис" в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение 4), включая: выполнение работ в соответствии с дефектной ведомостью (приложение 1); устранение дефектов (недостатков); сдачу работ и выполнение гарантийных обязательств. В свою очередь, заказчик обязался принять результат работ и уплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ по договору, подлежащая оплате подрядчику, составляет 6376444 руб. 40 коп. Стоимость работ по договору формируется на основании локального сметного расчета (приложение 2).

В пункте 4.1 договора определено, что авансовый платеж в размере 30 % денежных средств от стоимости договора, перечисляется заказчиком в течение 3 рабочих дней от даты получения счета, выставленного подрядчиком и при условии передачи заказчику оригинала безотзывной банковской гарантии.

Согласно пункту 4.2 договора, подрядчик после заключения договора в течение 21 календарного дня передает заказчику оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по договору. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней. Сумма гарантии определяется из расчета 10 % от общей стоимости договора с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 15.1 договора).

В пункте 19.1 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 5.1, подрядчик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1 л.д. 65), согласно которому пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: "Подрядчик после заключения договора в течение 40 календарных дней передает заказчику оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по договору. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней. Сумма гарантии определяется из расчета 10 % от общей стоимости договора с учетом налога на добавленную стоимость".

ЗАО Банк ВТБ 24 (гарант) по поручению ООО "Стройпромтехмаш" (принципал) 02.10.2013 выдал в пользу ЗАО "Морской портовый сервис" (бенефициар) банковскую гарантию (т. 1 л.д. 207-208), согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьями 6 и 17 договора N 03-01/16/202 от 23.08.2013. заключенного между принципалом и бенефициаром, гарант по первому письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 19 договора, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 19 договора, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьями 6 и 17 договора, не превышающую предельную сумму гарантии.

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой 637645 рублей.

Во исполнение названного договора заказчик по платежному поручению N 1456 от 11.10.2013 перечислил подрядчику аванс в размере 1912933 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 66).

В связи с тем, что работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, ЗАО "Морской портовый сервис" в адрес ООО "Стройпромтехмаш" направлено уведомление N 03-01/7/3793 от 14.11.2013 о расторжении договора на основании статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22.2 договора (т. 1 л.д. 67-68).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 882168 руб. 72 коп., АО "ТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и понесенных затрат подлежит возмещению заказчиком, ООО "Стройпромтехмаш" обратилось в суд с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Заказчик по платежному поручению N 1456 от 11.10.2013 перечислил подрядчику аванс в размере 1912933 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.

Договор N 03-01/16/202 подписан сторонами 23.08.2013, следовательно, работы подлежали выполнению в срок до 22.11.2013.

В протоколе организационного совещания по рассмотрению хода выполнения работ по текущему ремонту огнезащитного покрытия эстакады N 3 "Грушовая" ПК "Шесхарис" от 08.11.2013, составленном с участием директора ООО "Стройпромтехмаш", указаны фактические объемы выполненных работ по состоянию на 07.11.2013 (т. 2 л.д. 181-184).

Поскольку работы в полном объеме в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, заказчик письмом N 03-01/7/3793 от 14.11.2013 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Письмо N 03-01/7/3793 от 14.11.2013 получено ООО "Стройпромтехмаш" 18.11.2013 (т. 2 л.д. 212).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В данном случае, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22.2 договора, сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 20 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

С учетом изложенного, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными.

Письмом N 03-01/7/4511 от 26.12.2013 ЗАО "Морской портовый сервис" сообщило ООО "Стройпромтехмаш" о необходимости вернуть сумму аванса в размере 882168 руб. 72 коп. и оплатить неустойку в размере 114775 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 203-204).

Сумма неосновательного обогащения в размере 882168 руб. 72 коп. определена истцом с учетом стоимости фактически выполненных ООО "Стройпромтехмаш" работ в размере 393119 руб. 60 коп. (расчет - т. 1 л.д. 205), а также перечисления ЗАО Банк ВТБ 24 по платежному поручению N 603 от 18.12.2013 (т. 1 л.д. 213) денежных средств в размере 637645 рублей на основании банковской гарантии от 02.10.2013.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец уклонился от приемки выполненных работ, выполненные ответчиком работы подлежат оплате, фактически результат работ находится во владении АО "ТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ".

В акте об определении фактического объема выполненных работ от 25.11.2013 (т. 2 л.д. 178-179) зафиксировано, что ООО "Стройпромтехмаш" фактически выполнены работы, предусмотренные спорным договором, в следующем объеме: 2,385 т. по пункту 1 локального сметного расчета; 2607,2 кв.м. по пункту 2 локального сметного расчета.

Результат работ в полном объеме в установленный в спорном договоре срок передан заказчику не был.

Как отмечено выше, заказчик отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возмещение подрядчику затрат, связанных с выполнением работ.

Согласно пункту 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству фактически выполненных работ, судом первой инстанции определением от 21.07.2015 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Тюренковой С.А. (заключение N 238 от 09.10.2015 - т. 5 л.д. 5-41) работы, выполненные ООО "Стройпромтехмаш", не соответствуют условиям договора N 03-01/16/202 от 23.08.2013, а также требованиям нормативной документации РД-11-02-2006, в части ведения исполнительной документации.

Стоимость фактически выполненных ООО "Стройпромтехмаш" работ по договору N 03-01/16/202 от 23.08.2013 составляет 333338 рублей.

Стоимость дополнительных работ, выполненных ООО "Стройпромтехмаш" по договору N 03-01/16/202 от 23.08.2013 составила 16807 рублей.

Стоимость выполненных на объекте "Ремонт огнезащитного покрытия на эстакаде N 3, расположенной на площадке "Грушовая" ПК"Шасхарис" третьим лицом - ЗАО "КМУС-2" объемов, которые совпадают с объемами работ, отраженных в акте формы КС-2 N 329/Д от 25.11.2013, представленному ООО "Стройпромтехмаш", составляет 438768 рублей.

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что в выводах к экспертному заключению имеется опечатка, неверно указана стоимость фактически выполненных ООО "Стройпромтехмаш" работ по договору N 03-01/16/202 от 23.08.2013, правильная сумма - 363064 рублей.

Экспертом установлено, что ООО "Стройпромтехмаш" выполнялись работы по демонтажу конструкций и их очистки. Доказательств выполнения остальных работ, отраженных в смете, не представлено.

Из содержания заключения следует, что подрядчиком представлена счет-фактура N 2310 от 10.10.2013 и товарная накладная N 2310 от 10.10.2013 на приобретение огнезащитного состава СОШ-1.

Однако, доказательства того, что данный материал поступал на объект или передавался заказчику, отсутствуют. Информации о передаче огнезащитного состава на хранение или для других целей в АО "ТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", не имеется, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении встречного иска необоснованно отказано во взыскании затрат подрядчика на материалы.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В данном случае, сумма подлежащего взысканию неосновательного обогащения определена с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ ООО "Стройпромтехмаш".

При расчете неосновательного обогащения учтена сумма, перечисленная ЗАО Банк ВТБ 24 по платежному поручению N 603 от 18.12.2013 (т. 1 л.д. 213), в размере 637645 рублей на основании банковской гарантии от 02.10.2013.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства выполнения работ по спорному договору в большем объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами указанной статьи последствия отказа заказчика по основаниям нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не предусматривают возмещения подрядчику каких-либо затрат, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по встречному иску правомерен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 101716 руб. 44 коп. за период с 22.11.2013 по 08.12.2013.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки произведен в соответствии с пунктом 19.1 договора в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176722 руб. 84 коп. за периоды с 20.12.2013 по 11.05.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 30.05.2015 произведен истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, за периоды 01.06.2015 по 11.05.2016 - с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением ответчиком копии заявления об уточнении исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 28.04.2016 об отложении судебного заседания, назначенного на 11.05.2016, в связи с неполучением ООО "Стройпромтехмаш" копии уточненного искового заявления (т. 5 л.д. 80-81).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24.02.2016 представителем истца заявлено устное ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 882168 руб. 72 коп., неустойки в размере 101716 руб. 44 коп. за период с 22.11.2013 по 08.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176722 руб. 84 коп. за периоды с 20.12.2013 по 11.05.2016.

Указанное выше ходатайство и результат его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 24.02.2016, в определении об отложении судебного заседания от 24.02.2016, в связи с чем, направление ходатайства об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2016 по делу N А32-29858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.