Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 20АП-4004/16

г. Тула

14 июля 2016 г.

Дело N А23-6679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Тимашковой Е.Н., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии в судебном заседании от ответчика - Кондаковой С.Н. (доверенность от 28.12.2015), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усачева Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2016 о прекращении производства по делу N А23-6679/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Усачев Геннадий Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании 544 275 руб. страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате пожара, произошедшего 29.05.2013 в здании магазина.

Впоследствии представитель истца подал заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в полном объеме, просил производство по делу прекратить, указал, что последствия прекращения производства по делу истцу понятны.

Определением суда от 20.05.2016 производство по делу N А23-6679/2014 прекращено.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Усачев Геннадий Иванович просит определение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что волеизъявление предпринимателя на отказ от иска не подтверждено, что представитель истца действовал вопреки его интересам, просит считать доверенность на представителя Юрьева А.В. отозванной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 статьи 62 АПК РФ предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от искового заявления.

Возражая относительно принятия отказа от заявленных требований, предприниматель сослался на то, что отказ от иска противоречит интересам истца, имеет место злоупотребление представителем своими полномочиями. Данная позиция заявителя жалобы является ошибочной в силу следующего.

Как установлено судом, отказ от иска подписан представителем предпринимателя по доверенности А.В. Юрьевым (т. 6, л. д. 80). Также в материалах дела имеется подлинная доверенность, выданная индивидуальным предпринимателем Усачевым Геннадием Ивановичем 30.09.2015 Юрьеву Алексею Владимировичу сроком на 1 год. Согласно указанной доверенности представитель был уполномочен представлять интересы доверителя в арбитражных судах всех уровней, с правом совершать от имени доверителя все процессуальные действия, в частности, отказываться от иска (заявленных требований) полностью или в части или уменьшать его размер (т.3, л. д. 148-149). Сведений об отзыве указанной доверенности предпринимателем в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении определения верно исходил из наличия у указанного представителя специально оговоренного права, оформленного в порядке ст. 62 АПК РФ, на совершение указанных процессуально значимых действий от представляемого лица.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. Между публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" и индивидуальным предпринимателем Усачевым Г.И. было заключено соглашение о досудебном урегулировании убытка от 13 мая 2016 года, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились о добровольном разрешении спора по иску Усачева Г.И. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании ущерба. Согласно п. 2 данного соглашения ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплачивает Усачеву Г.И. страховое возмещение в сумме 320 000 рублей, также 30 000 руб. А.В. Юрьеву за представление интересов предпринимателя, а Усачев Г.И. в свою очередь в соответствии с п. 3 соглашения в полном объеме отказывается от заявленных исковых требований по делу N А23-6679/2014.

Данное соглашение было подписано Усачевым Г.И. собственноручно, никаких имущественных претензий на момент подписания соглашения стороны друг к другу не имели (п. 5).

Денежные средства в сумме 320 000 руб. были выплачены Усачеву Г.И. через кассу страховой компании наличным путем двумя частями: 16 мая 2016 г. - в размере 213 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 282; 17 мая 2016 г. - 107 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 284. Данные расходные кассовые ордера подписаны Усачевым Г.И.

Во исполнение соглашения в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области 20 мая 2016 года представителем Усачева Г.И. Юрьевым А.В. было подано заявление об отказе от исковых требований в соответствии с полномочиями, оговоренными в доверенности на имя представителя.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что волеизъявление истца на отказ от иска следует из соглашения от 13 мая 2016 года с учетом того, что денежные средства были выплачены предпринимателю лично и в полном объеме.

Поскольку соглашение подписано лично Усачевым Г.И., 320 000 руб. получены лично Усачевым Г.И., представитель отказался от иска, выражая волю предпринимателя, следовательно, права истца не нарушены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, с учетом п. 4 ч. 1 указанной статьи НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 3 000 руб. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу в надлежащем порядке и размере заявителем жалобы в апелляционный суд не представлено, с индивидуального предпринимателя Усачева Геннадия Ивановича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2016 о прекращении производства по делу N А23-6679/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усачева Геннадия Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова М.М. Дайнеко