Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 14АП-5241/16

г. Вологда

15 июля 2016 г.

Дело N А44-616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дачная-7" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2016 года по делу N А44-616/2016 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 5321168413, ОГРН 1145321002342; место нахождения: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 15, корп. 2, оф. 9; далее - ООО "Вариант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Дачная-7" (ИНН 5321168928, ОГРН 1145321002970; место нахождения: Великий Новгород, ул. Дачная, д. 7, кв.77; далее - ТСЖ "Дачная-7", Товарищество) о взыскании 148 996 руб. 48 коп., в том числе 125 600 руб. задолженности по договору возмездного оказания юридических и бухгалтерских услуг от 01.01.2014 N 9/15 и договору на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2015 N 10/15 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 3450 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 25.04.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 04.05.2016 с ТСЖ "Дачная-7" в пользу ООО "Вариант" взыскано 125 600 руб. задолженности, 3450 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4872 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 598 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Товарищество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги по договору от 01.01.2015 N 9/15, поскольку не подавал исковые заявления о взыскании с собственников помещений платы за жилищно-коммунальные услуги; акты приемки выполненных работ N 127 и N 128 подписаны неуполномоченным лицом; Обществом ненадлежащим образом оказывались услуги по договору об обслуживании жилого фонда от 01.01.2015 N 10/15, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы собственников помещений.

ООО "Вариант" в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) 01.01.2014 заключен договор N 09/15 возмездного оказания юридических и бухгалтерских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности ТСЖ "Дачная -7".

Перечень оказываемых заказчиком юридических и бухгалтерских услуг согласован сторонами в пунктах 1.2 и 1.3 договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определена соглашением сторон, утверждена общим собранием многоквартирного дома, и составляет 24 200 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем и подлежат оплате в течение 10 банковских дней с момента подписания акта по выполненным услугам. Акт на выполненные услуги составляется исполнителем ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.05.2015 из договора исключены пункт 1.3. и иные абзацы, предусматривающие оказание бухгалтерских услуг. Цена договора установлена сторонами в размере 15 200 руб. в месяц.

Кроме того, Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.01.2015 заключен договор N 10/15, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика обеспечить техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, мкр.Волховский, ул. Дачная, д. 7, в порядке и на условиях, предусмотренных приложением 1 к договору.

В силу пункта 2.1 договора ежемесячная стоимость работ составляет 20 000 руб.

Пунктами 2.6, 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг, оказанных по договору, ежемесячно путем наличного или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги, на основании акта приемки оказанных услуг в течение 20 банковских дней со дня приемки услуг. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (услуг) заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг исполнителю в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки оплаты в сроки, установленные пунктом 2.6. договора.

Договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 3.1. договора).

ООО "Вариант", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Дачная-7" обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам от 01.01.2014 N 09/15 и от 01.01.2015 N 10/15, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 названного Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору N 09/2015 на сумму 218 400 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями (л.д. 22-36).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 172 800 руб.

Таким образом, размер задолженности Товарищества перед Обществом составляет 45 600 руб.

Факт оказания услуг по договору N 10/2015 на сумму 240 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями (л.д. 49-60).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 160 000 руб.

Таким образом, размер задолженности Товарищества перед Обществом составляет 80 000 руб.

Довод апеллянта о том, что услуги по договорам N 09/2015 и N 10/2015 за ноябрь 2015 года оплате не подлежат, поскольку акты приемки услуг подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании свидетельских показаний судом первой инстанции установлено, что с 01.11.2015 Николаев В.В. отказался исполнять обязанности председателя Товарищества по собственному желанию и написал соответствующее заявление в правление ТСЖ "Дачная-7". Печать Товарищества он передал члену правления Товарищества Куропаткиной Г.М., которая и подписала акты оказанных услуг за ноябрь 2015 года, поскольку новый председатель Товарищества еще не был избран.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие оттиска печати ответчика на актах оказанных услуг в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о том, что поставившее такую печать лицо действовало от имени ответчика.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации актов оказанных услуг, а также об утрате печати не заявлял.

Доказательств того, что Общество знало или должно было знать об отсутствии у Николаева В.В. с ноября 2015 года полномочий на подписание актов, а также о том, что акты подписаны иным лицом, суду не предъявлены.

Довод апеллянта о том, что услуги по договору от 01.01.2015 N 9/15 оплате не подлежат, поскольку истец не подавал исковые заявления о взыскании с собственников помещений платы за жилищно-коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования условий названного договора не следует, что на исполнителя возлагалась подобная обязанность. Напротив, по условиям договора исполнитель участвует в составлении различного рода документов, консультирует заказчика и лишь по поручению заказчика представляет его интересы в судебных органах.

Кроме того, произведенная ответчиком частичная оплата оказанных услуг также свидетельствует о потребительской ценности услуг для заказчика.

Ссылки ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом работ и услуг по договору N 10/15, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении дела суду первой инстанции не были представлены доказательства направления Обществу соответствующих претензий.

Предъявленные суду апелляционной инстанции письма не могут быть приняты во внимание на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не были представлены суду первой инстанции, в то время как представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве и имел возможность документально подтвердить свою позицию. Кроме того, часть писем датирована позднее даты вынесения оспариваемого акта, часть - не содержит доказательств направления истцу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части взыскания суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3450 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за несвоевременную оплату услуг по договору N 9/15, за период c 14.02.2015 по 25.04.2016 (л.д.132-133).

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Поскольку при подаче жалобы ответчиком по платежному поручению от 25.05.2016 N 31 ошибочно внесены денежные средства в размере 3000 руб. на депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и от него поступило ходатайство о возврате указанных средств с предоставлением соответствующих реквизитов, указанные денежные средства подлежат возврату Товариществу с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2016 года по делу N А44-616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дачная-7" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Дачная-7" с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 3000 руб., уплаченных по платежному поручению от 25.05.2016 N 31. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: ОАО УКБ "Новобанк" г. Великий Новгород, расчетный счет 40703810701000001278, БИК 044959746, кор.счет 30101810900000000746.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова